Imagen generada con Ideogram.ai
Tres artículos y un "D'Artagnan" reflexivo. También esta entrega trae como bonus-track unos audios que genera notebooklm.google.com, que los pedí en inglés para quienes quieran disfrutarlos de esa manera.
Artículo 1:
El Imperativo Categórico de Kant: Consentimiento,
Manipulación e Instrumentalización
Moisés
P. Ramírez.
Resumen
El
imperativo categórico kantiano, particularmente en su formulación de que se
debe tratar a los seres humanos como fines en sí mismos y nunca simplemente
como medios, plantea desafíos prácticos en tres contextos contemporáneos.
Primero, el consentimiento de asumir roles instrumentales que, aunque se considere
un ejercicio de autonomía, resulta insuficiente cuando está condicionado por
presiones socioeconómicas o contradice la dignidad propia de cada quien.
Segundo, toda manipulación encubierta viola el principio kantiano incluso
cuando la persona manipulada no se percate de ello, pues socava
fundamentalmente su autonomía racional. Tercero, en organizaciones, la
característica instrumental de estas tiende a atribuirse transitivamente a sus
empleados, facilitada por el uso de categorías como "recursos" para referirse
a ellos. El imperativo categórico mantiene su relevancia como principio ético,
pero requiere de interpretaciones contextuales que reconozcan los límites del
consentimiento formal, la tensión entre autonomía ideal y manipulada, así como la
dimensión social de la dignidad que las estructuras organizacionales modernas
plantean como desafío.
Palabras
clave:
Imperativo
categórico, Kant, dignidad humana, consentimiento, autonomía, manipulación,
instrumentalización, ética organizacional, recursos humanos, transitividad
moral, lenguaje ético, reconocimiento intersubjetivo.
Introducción
El
imperativo categórico constituye el núcleo de la filosofía moral de Immanuel
Kant, presentado principalmente en su obra "Fundamentación de la
Metafísica de las Costumbres" (1785). A diferencia de los imperativos
hipotéticos, que dependen de deseos o metas particulares, el imperativo
categórico establece principios morales universales y necesarios. Kant lo
formuló de varias maneras complementarias, siendo las más conocidas:
- Formulación de la ley universal: "Obra solo según aquella
máxima por la cual puedas querer que al mismo tiempo se convierta en ley
universal".
- Formulación del fin en sí mismo: "Obra de tal modo que
uses a la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier
otro, siempre al mismo tiempo como fin y nunca simplemente como
medio".
Esta
segunda formulación es particularmente relevante para nuestro análisis. Como el
propio Kant señala:
"El
hombre, y en general todo ser racional, existe como fin en sí mismo, no
meramente como medio para el uso arbitrario de esta o aquella voluntad, sino
que debe ser considerado siempre y al mismo tiempo como fin en todas sus
acciones, tanto las dirigidas a sí mismo como a otros seres racionales"
(Kant, Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres, 1785).
Esta
concepción del ser humano como fin en sí mismo fundamenta la dignidad humana y
establece límites morales claros contra la instrumentalización de las personas.
Sin embargo, su aplicación práctica plantea cuestiones complejas que merecen un
análisis detallado.
1.
Consentimiento y roles instrumentales
La
autonomía y sus complejidades
El
consentimiento informado y voluntario parece resolver la aparente contradicción
entre asumir un rol instrumental y ser tratado como fin en sí mismo. Cuando una
persona consiente libremente ser utilizada como medio para un fin, está
ejerciendo precisamente su autonomía racional, que es lo que Kant considera la
base de la dignidad humana.
Por
ejemplo, un bombero elige voluntariamente una profesión donde arriesga su vida
para salvar a otros. Al consentir este rol, ejerce su autonomía afirmando su
dignidad, a pesar de que su función implica la instrumentalización de sí mismo.
Su libre decisión de servir como "medio" para otros es
paradójicamente una afirmación de considerarse un fin en sí mismo.
Existe
también una diferencia crucial entre ser usado parcialmente como medio (en
aspectos específicos y consentidos) y ser reducido completamente a un medio.
Los contratos laborales implican un uso parcial y acordado de las capacidades
de una persona, mientras se reconoce como ser humano integral.
Por
ejemplo, una community manager que ofrece sus servicios a una empresa
está consintiendo el uso limitado de sus habilidades para fines comerciales. No
obstante, todo cliente ético reconocerá que ella es más que su capacidad de crear
contenidos e interactuar: tiene su vida personal, necesita descanso y se merece
un trato respetuoso más allá de su productividad.
Las
sombras del consentimiento
Sin
embargo, el consentimiento casi nunca es perfecto en la práctica. Está
condicionado por asimetrías de información, poder y necesidades.
Por
ejemplo, un trabajador migrante podría tener que aceptar condiciones laborales
precarias en un país extranjero. Su decisión podría estar fuertemente
condicionada por la necesidad económica, el desconocimiento de sus derechos y
la falta de alternativas viables. Este "consentimiento" del migrante difícilmente
satisface el estándar kantiano de autonomía racional plena.
La auto
instrumentalización puede resultar contradictoria con la propia dignidad
racional. Como señala Kant en sus reflexiones sobre el suicidio, no podemos
usar nuestra libertad para negar nuestra libertad.
Otro
ejemplo, una persona que acepta participar en un reality show degradante
donde será humillada para entretenimiento público está consintiendo algo que
socava su propia dignidad. Aunque formalmente ejerza su autonomía aceptando ese
rol, el contenido de esa decisión contradice el respeto que debería tenerse a
sí misma como fin y no como medio.
2.
Manipulación, ignorancia y violación indirecta
La
dignidad vulnerada sin conocimiento
Desde una
perspectiva kantiana, la intención con la que se justifican acciones tiene un
peso moral significativo. Quien manipula escondidamente a otro tiene la
intención de instrumentalizarlo, independientemente de que la víctima se dé por
enterada.
Por ejemplo,
un vendedor de seguros oculta deliberadamente cláusulas restrictivas a un
cliente anciano y le hace creer que está adquiriendo una cobertura completa.
Ese vendedor lo está manipulando, utilizándolo como medio para ganarse su
comisión. El cliente, ignorando que ha sido instrumentalizado, podría sentirse
satisfecho con su compra, pero la violación a su autonomía ya habrá ocurrido.
La
manipulación encubierta socava precisamente lo que fundamenta la dignidad
humana según Kant: la capacidad de decisión racional autónoma. Al distorsionar
la información o las percepciones que informan las decisiones, se interfiere
con esa racionalidad práctica de la persona y, por lo tanto, eso implica un
trato indigno.
Por ejemplo,
una campaña política que utilice datos psicométricos para enviar mensajes
personalizados que exploten miedos inconscientes de los votantes, mina la
capacidad de decisión racional de estos, incluso si ellos se sienten atraídos a
votar. Su aparente autonomía oculta una manipulación que los reduce a medios
para alcanzar el ascenso de alguien poco ético, al poder político.
La
libertad aparente
Se podría
plantear que el daño moral se vincula con la experiencia subjetiva. Si la
persona manipulada no siente su dignidad afectada y mantiene su autopercepción
como agente autónomo, ¿existe realmente una violación?
Si un amigo
nos sugiere que vayamos a un restaurante aparentemente por su calidad, pero en
realidad él recibe una comisión por cada cliente que lleva, y eso no lo sabemos.
Luego disfrutamos de la comida y no nos sentimos para nada “utilizados.” ¿Qué
no nos hayamos sentido utilizados minimiza la transgresión moral?
La realidad
es que no toda influencia constituye una instrumentalización completa de la
persona. Existe todo un espectro desde la persuasión legítima hasta la
manipulación coercitiva.
Por ejemplo,
un padre le esconde las verduras en la comida a su hijo pequeño para asegurar
que su nutrición sea cada vez mejor; versus un estafador que manipula a
ancianos para vaciar sus cuentas de ahorro. Ambos ocultan información, pero el
primero actúa reconociendo al niño como fin (su salud), mientras que el segundo
reduce completamente a la víctima a un medio para su enriquecimiento.
3. Las
organizaciones y la transitividad de la instrumentalización
La
cosificación institucionalizada
Las
organizaciones, sean empresas o instituciones públicas, son por definición
medios para lograr fines determinados. Esta característica instrumental tiende
a transferirse a las personas que trabajan en ellas, especialmente en el sector
de servicios.
Por ejemplo,
una aerolínea es un medio para transportar personas. Con frecuencia, los
pasajeros frustrados por retrasos tratan a las azafatas y al personal de tierra
como simples extensiones de este servicio, olvidando que son personas con
dignidad propia. "¡Usted está aquí para servirme!" grita un pasajero
enfadado, reduciendo completamente al empleado a su función.
Esta
transitividad de la instrumentalización se intensifica cuando la interacción
está mediada por tecnología o procedimientos estandarizados o burocráticos que
deshumanizan el contacto.
En el caso
de clientes que interactúan con representantes de atención al cliente, a través
de un chat, frecuentemente olvidan que hay un ser humano al otro lado. Las
expresiones de frustración, amenazas o insultos que no se dirían cara a cara se
vuelven comunes, tratando al representante como una simple extensión de la
interfaz digital.
El
lenguaje como catalizador de la instrumentalización
La
terminología organizacional que define a las personas como
"recursos", "capital" o "activos" refuerza la
visión instrumental. El lenguaje moldea la percepción y facilita el trato de
personas como simples medios.
Por ejemplo,
en una reunión corporativa, un directivo se refiere a la necesidad de
"optimizar recursos humanos en el departamento X", facilitando
decisiones de despidos masivos sin considerar el impacto humano. La designación
como "recursos" ha preparado el terreno para tratarlos exclusivamente
como medios reemplazables.
Las
métricas de rendimiento que reducen el valor de un empleado a números y
estadísticas contribuyen a esta deshumanización.
Si un responsable
de una plataforma digital es evaluado exclusivamente por algoritmos basados en
tiempo de entrega y calificaciones, al bajar su puntuación, podría ser
desactivado automáticamente, sin oportunidad de explicar las circunstancias
personales que estarían detrás de alguna falla. El sistema lo ha reducido
completamente al rol que desempeña y siendo considerado como un simple recurso
o medio, lo descarta.
Resistencia
y reconocimiento
Algunas
organizaciones intentan contrarrestar esta tendencia mediante políticas que
reafirman la dignidad de sus empleados frente a clientes o usuarios.
En un café donde
se coloquen carteles recordando a los clientes que los baristas son personas dignas
de respeto, o en una oficina donde se impongan medidas para evitar el abuso
verbal hacia los empleados, la transitividad automática de la
instrumentalización se reduce o se elimina.
La cultura
organizacional puede convertirse en la clave para reforzar o para contrarrestar
la tendencia a la instrumentalización transitiva.
Si en un
hospital se implementa el modelo de "atención centrada en la persona",
dirigido tanto a pacientes como a profesionales de la salud, las personas
tenderán a tratarse recíprocamente como fines en sí mismos. Ese hospital se
diferenciaría de instituciones donde médicos y enfermeras son vistos como “máquinas”
que ejecutan procedimientos estandarizados, y a su vez ellos verían a los
pacientes como cosas tipo "la apendicitis de la habitación 304".
Conclusión:
Límites y alcances del imperativo categórico
El
imperativo categórico de Kant, especialmente en su formulación de la humanidad
como fin en sí misma, establece una moral universal que sigue siendo
fundamental para nuestra civilización occidental. Sin embargo, su aplicación
práctica revela tensiones y límites importantes:
- Tensión entre autonomía formal
y sustantiva:
El imperativo categórico presupone una autonomía racional ideal, pero en
la práctica, nuestras decisiones están condicionadas por factores
psicológicos, sociales y materiales. El bombero que "elige" su
profesión puede estar influido por tradiciones familiares, presiones
económicas o limitadas opciones educativas, complicando la noción de
consentimiento puramente autónomo.
- Insuficiencia del
consentimiento simple: El mero consentimiento no resuelve completamente la cuestión
moral de la instrumentalización. La calidad del consentimiento, las
condiciones que lo rodean, y sus efectos a largo plazo sobre la dignidad
de la persona son igualmente relevantes. La migración laboral precaria
ilustra cómo el "consentimiento" bajo condiciones de necesidad
extrema puede encubrir formas de explotación incompatibles con el respeto
a la dignidad humana.
- Dimensión intersubjetiva de la
dignidad:
Aunque Kant enfatiza la autonomía individual, nuestro análisis revela que
la dignidad humana tiene también una dimensión intersubjetiva y social. El
trato que reciben los empleados de servicios demuestra cómo las
estructuras organizacionales pueden facilitar o dificultar el
reconocimiento mutuo como fines en sí mismos.
- El desafío de las
organizaciones:
Las estructuras organizacionales modernas plantean un desafío particular
al imperativo categórico. Al diseñar organizaciones, enfrentamos la
paradoja de crear entidades instrumentales (medios) compuestas por
personas (fines). La terminología de "recursos humanos" revela
la tensión constante entre eficiencia organizacional y dignidad humana.
- El poder del lenguaje: Nuestros análisis muestran
cómo el lenguaje que empleamos para designar roles o funciones puede
facilitar la instrumentalización. Replantear términos como
"recursos" o "capital humano" podría ser un primer
paso para reconocer la humanidad plena de quienes trabajan en
organizaciones.
El
imperativo categórico mantiene su relevancia como horizonte normativo que nos
recuerda constantemente que cada ser humano posee un valor inherente no
negociable. Sin embargo, su aplicación concreta requiere una interpretación
contextual y dialógica que reconozca tanto la autonomía individual como nuestra
interdependencia social. Los dilemas del consentimiento, la manipulación y la
instrumentalización organizacional que hemos analizado muestran que, más que
una fórmula rígida, el imperativo categórico debe entenderse como un principio ético
que nos impulsa continuamente a reflexionar sobre cómo nuestras acciones e
instituciones afectan la dignidad y autonomía de los demás, en el contexto de
la Modernidad.
Ideas seminales, correcciones de estilo y revisión general: Moisés P.
Ramírez
Desarrollo del texto: Claude 3.7 Sonnet de Anthropic.
Imagen generada con Ideogram.ai
Artículo 2:
Instrumentalización, Autoritarismo y Corrupción:
Una Perspectiva Kantiana Amplia
Moisés
P. Ramírez
Resumen
Este ensayo
examina cómo la instrumentalización de las instituciones democráticas puede
extenderse a los funcionarios públicos, generando consecuencias negativas. El
autor plantea que cuando los ciudadanos tratan a los servidores públicos
meramente como instrumentos y ellos a su vez a la gente, pueden provocarse dos
problemáticas: 1) una tendencia hacia el autoritarismo, donde la dignidad
institucional buscarían recuperarla mediante jerarquías rígidas; y 2) la
corrupción sería un mecanismo compensatorio que serviría para restaurar estatus
y respeto, al poder sentir que ya podrían vivir “dignamente.” Esto es una "círculo
vicioso" donde autoritarismo y corrupción se reforzarían mutuamente. Desde
una perspectiva kantiana, este dilema podría superarse construyendo relaciones en
las que ciudadanos y funcionarios públicos se reconozcan como "fines en sí
mismos," manteniendo simultáneamente los necesarios controles
democráticos. Este reconocimiento recíproco de dignidad es esencial para recuperar
en la actualidad la maltrecha salud de las repúblicas democráticas.
Palabras
clave:
Instrumentalización,
democracia, autoritarismo, corrupción, dignidad, imperativo categórico, Kant,
servicio público, cleptocracia, ética gubernamental.
Introducción
La
concepción de los gobiernos como instrumentos al servicio de los ciudadanos
representa uno de los pilares fundamentales del pensamiento democrático
liberal. A diferencia de las monarquías absolutas, donde el poder emanaba
"por derecho divino" y los súbditos existían para servir a la corona,
las democracias constitucionales invierten esta relación: el gobierno se
convierte en un medio para garantizar derechos, bienestar y justicia a los
ciudadanos. Sin embargo, esta instrumentalización institucional podría estar
contribuyendo, paradójicamente, a fenómenos que socavan los propios sistemas
democráticos.
Este
análisis examina la hipótesis de que la transitividad de la instrumentalización
desde las instituciones gubernamentales hacia quienes las
conforman—funcionarios públicos, desde altos cargos hasta empleados que
atienden público desde taquillas—genera dinámicas que podrían explicar
parcialmente el resurgimiento de tendencias autoritarias en sociedades
democráticas establecidas, así como el desarrollo paralelo de sistemas
cleptocráticos donde la corrupción se convierte en una respuesta ante la
pérdida de dignidad percibida.
1.
La instrumentalización democrática: fundamentos teóricos
El
contrato social y la instrumentalización legítima
La idea del
gobierno como instrumento encuentra sus raíces en las teorías contractualistas
que fundamentaron las democracias modernas. Locke, Rousseau y posteriormente
Kant concibieron el gobierno como resultado de un acuerdo entre ciudadanos para
la protección de sus derechos y la promoción del bien común.
Carl J.
Friedrich (1950) señalaba que "la democracia constitucional presupone que
el gobierno es un instrumento del pueblo, y no al revés". Esta visión
instrumental es explícita en documentos fundacionales como la Declaración de
Independencia estadounidense: "los gobiernos se instituyen entre los
hombres, derivando sus poderes legítimos del consentimiento de los
gobernados".
Hannah
Arendt (1963) profundizó esta idea, distinguiendo entre poder legítimo
(generado por el consentimiento ciudadano) y violencia o dominación. El
gobierno democrático, para Arendt, es precisamente el instrumento mediante el
cual el poder ciudadano se canaliza constructivamente.
Transitividad
de la instrumentalización
Michael
Walzer (1983) en "Esferas de la Justicia" advierte sobre los peligros
de invasión de lógicas instrumentales entre distintas esferas sociales. Aunque
no aborda directamente el fenómeno de transitividad hacia funcionarios
públicos, su análisis sobre cómo la instrumentalización económica puede
degradar otras esferas ofrece un modelo aplicable a nuestra hipótesis.
Richard
Sennett (1998) en "La Corrosión del Carácter" describe cómo las
instituciones modernas tienden a tratar a las personas como "descartables,
intercambiables y prescindibles". Aunque su análisis se centra en el
ámbito corporativo, es aplicable a las instituciones públicas donde ciudadanos
interactúan con funcionarios como si fueran meras extensiones de una máquina
burocrática.
2. Manifestaciones de la
instrumentalización gubernamental
La
degradación del servicio público
Charles
Taylor (1989) identifica la "primacía de la razón instrumental" como
una de las "incomodidades de la modernidad". Para Taylor, esta razón
instrumental—que evalúa todo en términos de eficiencia y resultados—ha
penetrado esferas que deberían responder a distintas lógicas, incluyendo la
gubernamental.
Jane
Mansbridge (2003) observa un desplazamiento del "modelo deliberativo"
hacia el "modelo adversarial" en las democracias contemporáneas. Los
ciudadanos no ven a funcionarios y políticos como participantes en una
deliberación colectiva sobre el bien común, sino como agentes que buscan
satisfacer demandas particulares, incluyendo las propias.
Por
ejemplo, el trato que reciben los empleados de taquillas de servicios públicos
refleja esta instrumentalización. Típicamente, un ciudadano frustrado por la
lentitud de los trámites burocráticos exclama: "¡Trabajen! ¡Para eso les
pago con mis impuestos!", reduciendo así al funcionario a un mero
instrumento de servicio, desconociendo su dignidad y las limitaciones
sistémicas que podría estar enfrentando.
La
política como mercado de servicios
Michael
Sandel (2012) en "Lo que el dinero no puede comprar" analiza cómo la
lógica mercantil ha invadido esferas que tradicionalmente respondían a valores
cívicos. La relación ciudadano-Estado se reconfigura como una de
cliente-proveedor.
Colin
Crouch (2004) acuñó el término "postdemocracia" para describir
sistemas donde persisten las formas democráticas pero el contenido se ha
vaciado. Un aspecto central de esta postdemocracia es precisamente la
concepción del ciudadano como un simple consumidor de servicios públicos.
Si las
campañas electorales prometen "eficiencia" gubernamental como
principal virtud, estrían equiparando a la administración pública con una
empresa y a los votantes con clientes. "Voy a administrar el país como una
empresa", promete un candidato, reforzando una visión puramente
instrumental del gobierno.
La
deshumanización de la política
Martha
Nussbaum (2013) advierte sobre los peligros de la reificación en la esfera
política. Cuando reducimos a políticos y funcionarios a meros instrumentos o
cosas, perdemos de vista su humanidad integral y, con ello, la posibilidad de
generar relaciones basadas en la empatía y el reconocimiento mutuo entre
gobernantes y ciudadanos.
Axel
Honneth (1995), desde la teoría del reconocimiento, sostiene que una democracia
saludable requiere formas de reconocimiento intersubjetivo que trasciendan la
instrumentalización. La mera relación medios-fines entre ciudadanos y
funcionarios socava este reconocimiento necesario.
Recientemente,
con el auge de la hostilidad en redes sociales hacia figuras políticas, donde
se normaliza el trato deshumanizado, el político que cometa un error será
sometido a burlas sobre su apariencia física o circunstancias personales, asuntos
completamente desconectados de su función pública.
3. El atractivo renovado del
autoritarismo
La
nostalgia de la dignidad institucional
Norbert
Elias (1982) estudió cómo las sociedades cortesanas pre-democráticas
establecían elaborados rituales que sacralizaban la autoridad. Estos rituales, aunque
limitaban la libertad de la gente, protegían a quienes ejercían funciones
públicas de ser tratados indignamente como instrumentos.
Svetlana
Boym (2001) desarrolló el concepto de "nostalgia restaurativa" para
describir impulsos políticos que idealizan un pasado donde las jerarquías eran
claras y estables. Esta nostalgia puede explicar parcialmente la atracción
hacia sistemas que prometen restaurar la "dignidad perdida" de las
instituciones.
Los
rituales elaborados que mantienen monarquías constitucionales como la británica
o la española, son ejemplos de cómo buscar perpetuar un "aura" que
proteja a ciertas instituciones de la completa instrumentalización. La pompa
ceremonial del "discurso del trono" contrasta dramáticamente con la
forma en que se perciben los discursos presidenciales en muchas repúblicas.
La
eficiencia autoritaria como promesa
Francis
Fukuyama (2014) ha revisado su tesis sobre "el fin de la historia",
reconociendo que sistemas autoritarios eficientes, como el chino, presentan un
desafío conceptual a las democracias liberales. Una hipótesis es que estos
sistemas protegen a sus funcionarios de la instrumentalización ciudadana
mediante el temor reverencial a la autoridad.
Yascha
Mounk (2018) identifica la "democracia sin derechos" como uno de los
caminos hacia el autoritarismo moderno. Gobiernos elegidos democráticamente
inician procesos de erosión institucional, justificados por la promesa de mayor
eficacia al liberar a la administración de los "obstáculos" que
representa el control ciudadano.
Si un líder
autoritario implementa políticas mediante decretos ejecutivos, evitando el
debate parlamentario, es muy probable que muchos de sus seguidores celebren tal
conducta y afirmen: "Por fin alguien que hace las cosas sin tanta
palabrería", privilegiando la eficiencia percibida por encima del proceso
deliberativo democrático.
La
dignidad recuperada a través de la autoridad carismática
Max Weber
(1919) identificó la autoridad carismática como una de las fuentes de
legitimidad política. En tiempos de crisis de las instituciones burocráticas,
esta forma de autoridad resurge prometiendo restaurar la dignidad perdida del
Estado y sus funcionarios.
Jan-Werner
Müller (2016) analiza cómo el populismo contemporáneo frecuentemente incorpora
elementos autoritarios basados en la identificación directa entre el líder
carismático y "el pueblo verdadero", excluyendo a quienes cuestionen
esta identificación.
Muchos
líderes que rechazan protocolos institucionales, lo hacen para mostrar una
imagen de "fuerza" que contrasta con la percepción de
"debilidad" de los funcionarios que disciplinadamente siguen
procedimientos establecidos. "No me tiembla la mano para hacer lo
necesario", proclama un líder, sugiriendo que la verdadera dignidad radica
en la capacidad de acción decisiva, no en el respeto a procesos.
4. La corrupción como respuesta a la pérdida
de dignidad
Restauración
del estatus a través de recursos económicos
Pierre
Bourdieu (1986) ofrece un marco teórico valioso al distinguir entre diferentes
formas de capital (económico, cultural, social y simbólico). Funcionarios
desprovistos de capital simbólico (respeto, reconocimiento) pueden buscar
compensarlo a través del capital económico obtenido ilícitamente.
Robert K.
Merton (1968) desarrolló la noción de "innovación" como respuesta
adaptativa cuando existe una disyunción entre metas culturalmente valoradas
(estatus, respeto) y los medios legítimos para alcanzarlas. La corrupción puede
entenderse como una "innovación" en el sentido mertoniano.
Si un
funcionario de nivel medio, constantemente tratado con desdén por los
ciudadanos, comienza a solicitar sobornos por agilizar trámites, con el tiempo,
acumulará el dinero que le permitirá exhibir símbolos de estatus (auto de lujo,
ropa cara), que le generen un trato más respetuoso en su comunidad.
La
espiral corruptiva: de la necesidad de respeto a la cleptocracia
Susan
Rose-Ackerman (1999), pionera en el estudio de la corrupción, señala que, una
vez iniciados los comportamientos corruptos, estos tienden a normalizarse y
expandirse dentro de las instituciones. Lo que comienza como búsqueda de
respeto puede evolucionar hacia sistemas cleptocráticos completos.
Donatella
della Porta (2017) ha estudiado la "corrupción sistémica" como
fenómeno que transforma la estructura completa de gobernanza. En su análisis,
la corrupción no es meramente una desviación individual sino una
reconfiguración institucional donde la apropiación privada de lo público se
convierte en norma operativa.
Lo que
comienza como pequeños sobornos para "sentirse respetado," evoluciona
hacia redes complejas donde se negocian contratos públicos, se manipulan
licitaciones y se desvían fondos masivamente. La escala de la riqueza acumulada
termina permitiéndole a los funcionarios corruptos comprar protección política
e inmunidad judicial.
La
transformación moral de los funcionarios corruptos
Zygmunt
Bauman (1989) desarrolló el concepto de "adiaforización" para
describir procesos mediante los cuales acciones moralmente cuestionables son
colocadas en un espacio neutro, exento de evaluación ética. Funcionarios que
inicialmente justifican la corrupción como respuesta a un trato indigno,
terminan normalizando comportamientos cada vez más desviados.
Jonathan
Haidt (2012) podría explicar este fenómeno desde su teoría del
"razonamiento moral motivado": una vez que los funcionarios
desarrollan un interés personal en justificar la corrupción, su razonamiento
moral se ajusta selectivamente para minimizar la disonancia cognitiva.
Si un
funcionario, inicialmente reticente, decide aceptar sobornos este desarrollará
una narrativa de autojustificación cada vez más elaborada, afirmando que:
"todos lo hacen", "es una compensación justa por lo mal que nos
pagan", "los políticos roban millones, esto no es nada",
"en realidad estoy ayudando a que el sistema funcione", etc. Esta
narrativa refleja la decadencia moral paralela a la práctica corrupta.
Corrupción
y autoritarismo: una simbiosis perfecta
Sarah
Chayes (2015) en "Thieves of State" documenta cómo las redes de
corrupción avanzada requieren y promueven estructuras autoritarias para su
protección. La rendición de cuentas democrática representa una amenaza
existencial para funcionarios corruptos, creando un poderoso incentivo para
apoyar tendencias autoritarias.
Alexander
Cooley y John Heathershaw (2017) analizan la "cleptocracia
globalizada" donde élites políticas corruptas utilizan el sistema
financiero internacional para ocultar su riqueza mal habida. Este fenómeno
requiere tanto control autoritario interno como apertura a flujos financieros
externos.
Los ministros
que han acumulado riqueza ilícita apoyan fervientemente reformas para debilitar
instituciones de control independientes como tribunales constitucionales o
medios de comunicación. Públicamente defienden estas reformas como necesarias
para "la eficiencia gubernamental", pero privadamente buscan proteger
del escrutinio su patrimonio ilícito.
La
corrupción como erosión del imperativo categórico
Dennis
Thompson (1995) desarrolla la noción de "corrupción institucional",
distinguiéndola de la simple ganancia personal. En su análisis, la corrupción
institucional representa una perversión sistemática del propósito público en
favor de intereses privados, una violación colectiva y sistemática del
imperativo categórico.
Philip
Pettit (1997), desde su teoría republicana de la libertad como no-dominación,
ofrecería una perspectiva complementaria: la corrupción no solo daña
materialmente a la sociedad, sino que fundamentalmente transforma la relación
entre ciudadanos y funcionarios de una basada en deberes y derechos, a una
basada en la arbitrariedad del poder.
Si hay un
sistema judicial donde los jueces aceptan sobornos, no solo se producirán
sentencias injustas en casos específicos, sino que también se destruirán los
fundamentos de la justicia, dejando de ser un derecho ciudadano, para
transformarse en un privilegio que se compra. Las personas ya no son tratadas
como fines en sí mismos con igual derecho a la justicia, sino como medios para
el enriquecimiento judicial, clasificados según su capacidad de pago.
5. Perspectivas críticas y matices
La
crítica desde la teoría política
Jürgen
Habermas (1996) defendería que la solución no está en restaurar la sacralidad
perdida de las instituciones, sino en profundizar la democracia deliberativa
donde funcionarios y ciudadanos se reconozcan mutuamente como interlocutores
válidos, no como medios instrumentales.
Chantal
Mouffe (2018) argumentaría que el problema no es la instrumentalización en sí,
sino la hegemonía del modelo neoliberal que ha reducido toda relación social a
intercambios instrumentales. Su "democracia agonística" propone
recuperar la dimensión conflictual legítima de la política.
La falsa
promesa autoritaria
Amartya Sen
(1999) ha demostrado empíricamente que las supuestas eficiencias de regímenes
autoritarios son más aparentes que reales. La ausencia de mecanismos de
retroalimentación ciudadana genera disfunciones que, a la larga, producen
resultados inferiores a los sistemas democráticos.
Timothy
Snyder (2017) advierte sobre la "política de la eternidad" que
promueven los regímenes autoritarios, donde se mitifica un pasado glorioso que
nunca existió realmente. La dignidad institucional que prometen restaurar es,
en realidad, un espejismo.
La
corrupción como síntoma, no como causa
Bo
Rothstein (2011) cuestiona el enfoque que se centra exclusivamente en la
corrupción individual. Para Rothstein, la corrupción sistémica refleja un
"equilibrio social" disfuncional pero estable. La transición hacia
sistemas de "universalismo ético" requiere cambios institucionales
profundos, no solo medidas anticorrupción aisladas.
Alina
Mungiu-Pippidi (2015) refuerza esta perspectiva argumentando que las sociedades
oscilan entre dos equilibrios: "particularismo" (donde el acceso a
bienes públicos depende de conexiones personales) y "universalismo
ético" (donde prevalece el trato imparcial). La transición entre estos
equilibrios es el verdadero desafío del desarrollo institucional.
6. Hacia una reconceptualización
kantiana de las relaciones democráticas
La
ciudadanía como fin en sí misma
Seyla
Benhabib (2004) ha desarrollado una teoría de "ciudadanía
cosmopolita" que podría ofrecer una salida al dilema. Desde esta
perspectiva, tanto ciudadanos como funcionarios públicos pueden reconocerse
mutuamente como fines en sí mismos, dentro de estructuras burocráticas que
inevitablemente tienen componentes instrumentales.
Nancy
Fraser (2008) propone un modelo de "justicia tridimensional"
(redistribución, reconocimiento y representación) que permitiría abordar la
instrumentalización gubernamental desde múltiples ángulos, reconociendo que la
dignidad requiere tanto condiciones materiales como simbólicas.
La
dignidad institucional democrática
Stephen
Holmes (1995) defiende que las restricciones constitucionales, lejos de ser
obstáculos a la eficiencia gubernamental, son precisamente lo que permite al
gobierno funcionar efectivamente a largo plazo. La dignidad de las
instituciones democráticas radica no en su carácter sagrado, sino en su
capacidad de autolimitación.
Pierre
Rosanvallon (2008) desarrolla el concepto de "contrademocracia" para
referirse a los mecanismos de vigilancia, contención y juicio que complementan
las instituciones representativas. Estos mecanismos podrían reformularse para
combinar el necesario control ciudadano, con el respeto a la dignidad de
quienes ejercen funciones públicas.
Contrarrestando
la espiral corrupto-autoritaria
Mark Warren
(2004) propone una "democracia de alta integridad" caracterizada por:
transparencia selectiva que proteja la deliberación mientras expone decisiones
finales; responsabilidad robusta pero no punitiva; y una cultura de servicio
público que valore la integridad sobre el estatus económico.
Daron
Acemoglu y James A. Robinson (2012) enfatizan la importancia de instituciones
políticas inclusivas donde el poder esté ampliamente distribuido. Tales
instituciones pueden interrumpir simultáneamente la tendencia hacia la captura
corrupta y las derivas autoritarias.
En los
casos de la implementación de sistemas de servicio civil meritocrático, en
países como Singapur o Chile, que combinan salarios competitivos y un fuerte
ethos de servicio público, han logrado reducir tanto la instrumentalización de
funcionarios como los incentivos para la corrupción compensatoria.
Conclusión
La
hipótesis de que la instrumentalización transitiva de las instituciones
gubernamentales hacia sus funcionarios contribuye tanto al auge de tendencias
autoritarias como a la proliferación de prácticas corruptas encuentra respaldo
sustancial en análisis de diversos pensadores. Las democracias liberales
enfrentan una paradoja: fueron fundadas sobre una concepción instrumental del
gobierno que, llevada al extremo, erosiona las bases del respeto mutuo necesario
para su funcionamiento y genera respuestas moralmente disfuncionales.
El análisis
reveló un potencial círculo vicioso: la instrumentalización percibida por
funcionarios públicos puede motivar comportamientos corruptos que inicialmente
buscan restaurar dignidad a través del estatus económico; esta corrupción
inicial tiende a expandirse y normalizarse, requiriendo eventualmente
protección contra mecanismos de control democrático; tal necesidad de
protección genera incentivos para apoyar tendencias autoritarias que, a su vez,
facilitan mayor corrupción, creando un ciclo auto reforzante entre cleptocracia
y autoritarismo.
Sin
embargo, la solución no parece estar en regresar a concepciones premodernas
donde la autoridad se revestía de un aura sagrada incuestionable. Más bien, el
desafío consiste en desarrollar formas de relación político-ciudadana que
reconozcan simultáneamente:
- La legitimidad del control
ciudadano sobre instituciones que derivan su poder del consentimiento de
los gobernados.
- La dignidad inherente de
quienes ejercen funciones públicas como fines en sí mismos, no reducibles
a meros instrumentos de servicio.
- La necesidad de estructuras
institucionales y culturales que desvinculen el respeto a las personas, del
nivel de su capacidad adquisitiva, eliminando así una de las motivaciones
para que las personas incurran en comportamientos corruptos.
El
imperativo categórico kantiano ofrece un horizonte ético valioso para esta
reconceptualización: un sistema político donde tanto ciudadanos como
funcionarios se reconozcan mutuamente como fines en sí mismos, dentro de
instituciones que, siendo instrumentales en su función, nunca pierdan de vista
la dignidad humana como su fundamento último y su objetivo primordial. La reciprocidad
en el trato entre gobernantes y gobernados hará posible evitar que una instrumentalización
desbocada genere cada vez más corrupción y más autoritarismo.
Referencias
Acemoglu,
D., & Robinson, J. A. (2012). Why Nations Fail: The Origins of
Power, Prosperity, and Poverty. Crown Business.
Arendt, H. (1963). On Revolution. Viking Press.
Bauman, Z. (1989). Modernity and the Holocaust.
Cornell University Press.
Benhabib, S. (2004). The Rights of Others: Aliens,
Residents, and Citizens. Cambridge University Press.
Bourdieu, P. (1986). "The Forms of Capital." In Handbook
of Theory and Research for the Sociology of Education. Greenwood Press.
Boym, S. (2001). The Future of Nostalgia. Basic
Books.
Chayes, S. (2015). Thieves of State: Why Corruption
Threatens Global Security. W.W. Norton & Company.
Cooley, A., & Heathershaw, J. (2017). Dictators
Without Borders: Power and Money in Central Asia. Yale University Press.
Crouch, C. (2004). Post-Democracy. Polity Press.
della Porta, D. (2017). Anti-Corruption Policies
Revisited: Global Trends and European Responses to the Challenge of Corruption.
European University Institute.
Elias, N. (1982). The Court Society. Pantheon Books.
Fraser, N. (2008). Scales of Justice: Reimagining
Political Space in a Globalizing World. Columbia University Press.
Friedrich, C. J. (1950). Constitutional Government and
Democracy. Ginn and Company.
Fukuyama, F. (2014). Political Order and Political Decay.
Farrar, Straus and Giroux.
Habermas, J. (1996). Between Facts and Norms. MIT
Press.
Haidt, J. (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are
Divided by Politics and Religion. Pantheon Books.
Holmes, S. (1995). Passions and Constraint: On the Theory
of Liberal Democracy. University of Chicago Press.
Honneth, A. (1995). The Struggle for Recognition.
Polity Press.
Mansbridge, J. (2003). "Rethinking
Representation." American Political Science Review, 97(4), 515-528.
Merton, R. K. (1968). Social Theory and Social Structure.
Free Press.
Mouffe, C. (2018). For a Left Populism. Verso Books.
Müller, J. W. (2016). What Is Populism? University of
Pennsylvania Press.
Mungiu-Pippidi, A. (2015). The Quest for Good Governance:
How Societies Develop Control of Corruption. Cambridge University Press.
Nussbaum, M. (2013). Political Emotions: Why Love Matters
for Justice. Harvard University Press.
Pettit, P. (1997). Republicanism: A Theory of Freedom and
Government. Oxford University Press.
Rosanvallon, P. (2008). Counter-Democracy: Politics in an
Age of Distrust. Cambridge University Press.
Rose-Ackerman, S. (1999). Corruption and Government:
Causes, Consequences, and Reform. Cambridge University Press.
Rothstein, B. (2011). The Quality of Government:
Corruption, Social Trust, and Inequality in International Perspective.
University of Chicago Press.
Sandel, M. (2012). What Money Can't Buy: The Moral Limits
of Markets. Farrar, Straus and Giroux.
Sen, A. (1999). Development as Freedom. Oxford
University Press.
Sennett, R. (1998). The Corrosion of Character. W. W.
Norton & Company.
Snyder, T. (2017). On Tyranny: Twenty Lessons from the
Twentieth Century. Tim Duggan Books.
Taylor, C. (1989). Sources of the Self. Harvard
University Press.
Thompson, D. F. (1995). Ethics in Congress: From
Individual to Institutional Corruption. Brookings Institution.
Walzer, M. (1983). Spheres of Justice. Basic Books.
Warren, M. E. (2004). "What Does Corruption Mean in a
Democracy?" American Journal of Political Science, 48(2), 328-343.
Weber, M. (1919). Politics as a Vocation. Duncker
& Humblot.
Ideas seminales, correcciones de estilo y revisión
general: Moisés P. Ramírez
Desarrollo del texto e investigación bibliográfica: Claude 3.7 Sonnet de
Anthropic.
Imagen generada con Ideogram.ai
Artículo 3:
El Imperativo Categórico frente al Espejo:
Narcisismo, Liderazgo y la Ética Kantiana
Moisés
P. Ramírez
Resumen
Existe una
compleja relación entre narcisismo y liderazgo vistos a través del lente del
imperativo categórico kantiano. La distinción kantiana entre tratar a las
personas como medios o como fines se vuelve "fractal" y recursiva en
contextos organizacionales, políticos o no, donde los roles se entrelazan en
una estructura reflexiva de reconocimiento mutuo. Este artículo explora tres
dimensiones principales: la fractalidad de la relación medio-fin en
interacciones complejas; la paradoja de aplicar el imperativo categórico en
situaciones de conflicto; y la seducción del poder narcisista que induce a una
auto instrumentalización voluntaria. Se plantea la necesidad de desarrollar un
modelo de "liderazgo éticamente reflexivo" que trasciende la
aplicación mecánica del imperativo categórico, desarrollando una sensibilidad
ética que reconozca la complejidad de las relaciones humanas y las asimetrías
de poder, mientras cultiva una vigilancia constante frente al narcisismo
inherente a las posiciones de autoridad.
Palabras
clave: imperativo
categórico, narcisismo, liderazgo ético, Kant, instrumentalización,
reflexividad ética, intersubjetividad, paradoja de la tolerancia, phronesis.
Introducción
En
organizaciones contemporáneas y espacios de poder, resulta difícil trazar una
línea divisoria entre un liderazgo genuino y manifestaciones sofisticadas de
narcisismo. Esta ambigüedad es problemática cuando consideramos las
implicaciones éticas de confundir ambos fenómenos. El presente artículo propone
analizar esta compleja relación partiendo del imperativo categórico kantiano,
una de las formulaciones éticas más influyentes de la historia del pensamiento
occidental.
La metáfora
del espejo —evocadora del mito de Narciso que da nombre al fenómeno psicológico
en referencia— nos servirá como hilo conductor para problematizar la aparente
simplicidad de la distinción kantiana entre medios y fines. Como veremos, esta
distinción puede volverse fractal y recursiva cuando la sometemos a un análisis
más profundo, generando un laberinto de reflejos donde la frontera entre lo que
constituye tratar a alguien como medio o como fin se difumina en contextos de
complejidad intersubjetiva.
El
imperativo categórico de Kant establece la exigencia de "obrar de tal modo
que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro,
siempre como un fin y nunca solamente como un medio" (Kant, 1785/2005, p.
117). Esta formulación establece un criterio claro para evaluar la moralidad de
nuestras acciones: toda persona debe ser tratada con dignidad inherente, nunca
como mero instrumento para satisfacer los fines de otros. Cuando contrastamos
este principio ético con el ejercicio del liderazgo y la estructura psicológica
del narcisismo, emergen contradicciones fundamentales que queremos examinar.
Este
análisis resulta especialmente pertinente en el ámbito de las organizaciones,
políticas o no, donde frecuentemente se confunde el carisma y la visión del
narcisista, con virtudes genuinas del líder ético. ¿Puede un líder narcisista,
especialmente del tipo vulnerable o encubierto, actuar conforme al imperativo
categórico kantiano? ¿En qué consiste un liderazgo auténticamente kantiano?
Estas son algunas de las preguntas que abordaremos en las siguientes páginas.
La
Fractalidad del Imperativo Categórico: Espejos, Medios y Fines
La metáfora
del espejo nos invita a profundizar en una dimensión del imperativo categórico
que el propio Kant aparentemente quizás no llegó a problematizar: la potencial
fractalidad de la distinción entre medios y fines en relaciones humanas
complejas. Al igual que un objeto colocado entre dos espejos genera una
multiplicidad de reflejos que se extienden hacia el infinito, la dicotomía
aparentemente clara entre tratar a alguien como medio o como fin puede
difuminarse en un juego de reflejos conceptuales cuando la analizamos en
contextos de intersubjetividad compleja.
Jean
Baudrillard (1981/1994), en su análisis de la "precesión de los
simulacros", nos ofrece herramientas para pensar esta complejidad:
"Ya no estamos en el drama de la alienación, sino en el éxtasis de la
comunicación. Y este éxtasis es obsceno... porque en él todo se vuelve
transparente e inmediatamente visible" (p. 130). Esta transparencia
paradójica, lejos de clarificar la distinción kantiana entre medios y fines, la
problematiza al revelar su carácter potencialmente recursivo.
Consideremos
el caso de las relaciones profesionales en una organización. Un líder puede
genuinamente valorar el desarrollo profesional de un colaborador (tratándolo
como fin), pero simultáneamente requiere de sus habilidades para alcanzar
objetivos organizacionales (tratándolo como medio). El colaborador, a su vez,
puede valorar la visión y capacidades del líder como fines en sí mismos,
mientras simultáneamente lo utiliza como medio para su propio desarrollo y
avance profesional. Se establece así una estructura reflexiva donde cada actor
es simultáneamente medio y fin para el otro, en una reciprocidad que quizás
Kant no contempló plenamente.
Judith
Butler (2005), en su análisis de la intersubjetividad ética, señala esta
complejidad: "El yo nunca puede darse cuenta plenamente de las condiciones
de su propio surgimiento; está, en este sentido, siempre constituido
parcialmente por lo que no puede conocer sobre sí mismo" (p. 20). Esta
opacidad parcial del yo para sí mismo complica la aplicación del imperativo
categórico, pues presupone un nivel de autoconocimiento y transparencia
intencional que Butler cuestiona fundamentalmente.
La
estructura especular de la relación medio-fin se evidencia particularmente en
contextos de mentoría o desarrollo profesional. El filósofo Emmanuel Levinas
(1961/1969) señala que "la relación con el Otro no anula la separación. No
surge dentro de una totalidad ni la establece" (p. 251). Esta
irreductibilidad del Otro significa que incluso en relaciones aparentemente
instrumentales puede preservarse un núcleo de reconocimiento de la alteridad
que impide la reducción completa a mero medio.
Un ejemplo
histórico ilustrativo es la relación entre Sócrates y sus discípulos. Sócrates
utilizaba a sus interlocutores como "medios" para desarrollar sus
argumentos mediante la mayéutica, pero simultáneamente los trataba como
"fines" al buscar genuinamente el desarrollo de su autonomía
intelectual. Los discípulos, por su parte, utilizaban a Sócrates como
"medio" para su formación, mientras lo reconocían como
"fin" en su unicidad como maestro. Esta estructura de reciprocidad
especular trasciende la dicotomía simplista entre instrumentalización y
respeto.
La
fractalidad de la distinción medio-fin se manifiesta también en fenómenos
contemporáneos como las redes sociales, donde cada participante es
simultáneamente productor y producto, medio y fin, en un sistema de
interacciones donde la instrumentalización y el reconocimiento se entrelazan de
maneras que desafían categorías éticas simples. Como señala Sherry Turkle
(2011) en su análisis de la identidad digital: "En las redes sociales,
construimos un yo presentándolo como objeto para que otros lo consuman y, simultáneamente,
consumimos la objetivación que otros hacen de sí mismos" (p. 168).
Esta
complejidad especular no invalida el imperativo categórico kantiano, pero sí
exige su reinterpretación en términos más dinámicos y contextuales que los inicialmente
contemplados. Como sugiere Axel Honneth (1995) en su teoría del reconocimiento:
"El respeto moral no consiste en una postura abstracta, sino en un
conjunto de prácticas intersubjetivas de reconocimiento mutuo que deben
renovarse constantemente" (p. 129). Esta concepción dinámica del respeto
permite pensar la ética kantiana más allá de la rigidez dicotómica entre medios
y fines.
El
Imperativo Categórico ante el Conflicto: La Paradoja de la Intolerancia
Una segunda
dimensión que problematiza la aplicación del imperativo categórico en contextos
reales emerge cuando consideramos situaciones de competencia y conflicto
inherentes a la condición humana. Karl Popper (1945/2010), en su análisis de
las sociedades abiertas, formuló la célebre "paradoja de la
tolerancia": "La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición
de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son
intolerantes... entonces los tolerantes serán destruidos, y la tolerancia con
ellos" (p. 265).
Esta
paradoja tiene su equivalente en el ámbito del imperativo categórico: ¿Debemos
tratar como fines en sí mismos a quienes sistemáticamente nos reducen a medios?
¿No implicaría esto una auto instrumentalización que contradice la propia
exigencia kantiana de tratarnos a nosotros mismos como fines?
Herbert
Marcuse (1965/1969), en su ensayo sobre "la tolerancia represiva",
desarrolla una crítica similar: "Hay una diferencia fundamental entre la
tolerancia represiva que sirve para mantener el status quo de la desigualdad y
la tolerancia liberadora que sirve a la causa de la emancipación" (p. 95).
Trasladando este análisis al imperativo categórico, podríamos distinguir entre
un respeto abstracto que, en contextos de asimetría y abuso, sirve para
perpetuar relaciones de dominación, y un respeto concreto que incorpora la
necesidad de autoprotección y límites ante quienes instrumentalizan.
En el
ámbito del liderazgo organizacional, esta paradoja se manifiesta en la
necesidad de establecer límites ante comportamientos narcisistas que amenazan
el bienestar colectivo. Robert Sutton (2007), en su análisis sobre la toxicidad
en entornos laborales, argumenta por una "regla de no cretinos" (no
asshole rule): "La presencia de individuos que sistemáticamente denigran y
disminuyen a quienes los rodean justifica su exclusión para proteger la
dignidad del colectivo" (p. 27). Esta postura, aparentemente contraria al
universalismo kantiano, puede reinterpretarse como una forma de meta imperativo:
la protección de las condiciones que hacen posible el trato de todos como fines
puede requerir, paradójicamente, limitar la participación de quienes
sistemáticamente violan este principio.
Un caso
histórico que ilustra esta tensión es la respuesta de Dietrich Bonhoeffer ante
el régimen nazi. Como teólogo y pastor luterano formado en la tradición
kantiana, Bonhoeffer se enfrentó al dilema ético de participar en un complot
para asesinar a Hitler. Su decisión de participar, a pesar de su formación
ética, reflejaba su comprensión de que la protección de la dignidad humana en
un sentido amplio podía requerir, en circunstancias extremas, acciones que
contradecían su formulación simple. Como escribió en sus "Cartas desde la
prisión": "La responsabilidad implica disposición a aceptar la
culpa... El hombre responsable entrega su acción a Dios y vive de la gracia y
del juicio de Dios" (Bonhoeffer, 1953/1971, p. 244).
Amartya Sen
(2009), en su crítica al institucionalismo trascendental kantiano, señala la
necesidad de complementar los principios absolutos con un "enfoque
comparativo" sensible a contextos: "La justicia no puede ser
indiferente a las vidas que las personas pueden realmente vivir. La importancia
de las vidas, experiencias y realizaciones humanas no puede ser suplantada por
información sobre instituciones y reglas" (p. 18). Esta sensibilidad
contextual no abandona la exigencia kantiana, pero reconoce que su aplicación
requiere discernimiento sobre cada contexto particular.
El filósofo
contemporáneo Slavoj Žižek (2006) aborda frontalmente esta paradoja al
argumentar que "la verdadera fidelidad al imperativo categórico puede
exigir su aparente violación en situaciones donde su aplicación directa
serviría a la instrumentalización sistémica" (p. 137). Esta
"suspensión ética de la ética", como la denomina en referencia a
Kierkegaard, no representa un abandono del imperativo categórico sino su
radicalización: la fidelidad al espíritu de la no-instrumentalización puede
requerir, en contextos de asimetría y abuso, formas de resistencia que
parecerían contradecir su formulación literal.
Estas
consideraciones complejizan significativamente la aplicación del imperativo
categórico en contextos de liderazgo, especialmente cuando se enfrenta al
narcisismo organizacional. El líder kantiano no puede simplemente aplicar la
fórmula abstracta de tratar a todos como fines, sino que debe discernir cómo
proteger las condiciones que hacen posible el reconocimiento mutuo en contextos
donde estas condiciones están amenazadas por dinámicas narcisistas que las
socavan sistemáticamente.
El
Atractivo Vicario y el Carisma Narcisista: La Seducción del Poder Prestado
Uno de los
aspectos más intrigantes y problemáticos del fenómeno narcisista es su
capacidad para generar un atractivo vicario en quienes le rodean. Las personas
bajo la influencia de un líder narcisista frecuentemente experimentan una
sensación de participación en algo más grande que ellas mismas, aun cuando
objetivamente están siendo instrumentalizadas.
El filósofo
Byung-Chul Han (2014) analiza este fenómeno en su obra
"Psicopolítica", donde argumenta que "el poder más efectivo es
aquel que logra que los sujetos deseen libremente su propia sujeción,
confundiéndola con libertad" (p. 27). Esta dinámica es precisamente la que
se establece entre el líder narcisista y sus seguidores: una forma de
dominación que se experimenta subjetivamente como elevación o participación en
grandeza.
Erich Fromm
(1941/2005) describe este fenómeno como una "sumisión autoritaria",
donde el individuo "escapa de su libertad" para fundirse con una
figura poderosa que le proporciona identidad y propósito. Fromm señala:
"Al identificarse con el líder, el individuo magnifica su propio yo,
adquiriendo la fuerza y gloria de aquel a quien se ha sometido" (p. 154).
Esta explicación psicológica ilumina por qué el narcisista carismático resulta
tan atractivo para muchas personas.
Desde la
perspectiva kantiana, esta dinámica resulta doblemente problemática: no sólo el
líder narcisista viola el imperativo categórico al instrumentalizar a otros,
sino que induce en estos una auto objetivación voluntaria, un abandono de la
autonomía que para Kant constituye el núcleo de la dignidad humana.
Un ejemplo
contemporáneo puede encontrarse en ciertos líderes corporativos que generan
cultos de personalidad en sus organizaciones. El caso de Steve Jobs en Apple ha
sido analizado por biógrafos como Walter Isaacson (2011) como un ejemplo de
líder con fuertes rasgos narcisistas que, no obstante, logró que miles de
empleados se sintieran parte de una "revolución" mientras trabajaban
en condiciones frecuentemente extenuantes. La capacidad del narcisista para
crear una narrativa grandiosa en la que otros desean participar, incluso a
costa de su propio bienestar, representa precisamente este atractivo vicario.
Narcisismo
Vulnerable y Liderazgo: Una Confusión Peligrosa
Particularmente
complejo resulta el caso del narcisismo vulnerable o encubierto, una variante
que puede confundirse fácilmente con formas de liderazgo centrado en valores o
causas. A diferencia del narcisista grandioso, abiertamente egocéntrico, el
narcisista vulnerable puede presentarse como una persona sensible, idealista o
dedicada a causas aparentemente altruistas.
Paul Rose
(2002) describe al narcisista vulnerable como "caracterizado por
hipersensibilidad, inseguridad, y una necesidad constante de validación que se
oculta tras una fachada de dedicación a causas nobles" (p. 380). Esta
presentación hace particularmente difícil distinguir entre un liderazgo
auténticamente ético y una forma sofisticada de instrumentalización.
El peligro
de esta confusión ha sido analizado por Seth Allcorn y Howard Stein (2015) en
su estudio sobre organizaciones disfuncionales: "El líder narcisista
vulnerable crea culturas organizacionales donde la lealtad personal sustituye a
los principios éticos, y donde la crítica se percibe como traición más que como
ejercicio necesario de juicio independiente" (p. 235). Esta estructura
organizacional contradice directamente el ideal kantiano de una comunidad de
seres racionales que se tratan mutuamente como fines.
Desde la
perspectiva kantiana, incluso cuando un líder narcisista vulnerable promueve
causas objetivamente valiosas, la estructura de su relación con los demás sigue
siendo éticamente problemática. Como señala Onora O'Neill (1989), intérprete
contemporánea del pensamiento de Kant: "La moralidad exige no sólo hacer
lo correcto, sino hacerlo por las razones correctas y con el reconocimiento
adecuado de la dignidad del otro" (p. 83).
Un caso
histórico ilustrativo es el de Jim Jones, quien comenzó como un activista por
los derechos civiles aparentemente dedicado a causas nobles, pero cuyo
narcisismo encubierto lo llevó eventualmente a establecer un culto destructivo
que culminó en el suicidio masivo de Jonestown en 1978. Este caso extremo
ilustra cómo el narcisismo vulnerable puede comenzar con apariencia de
liderazgo ético, pero degenerar progresivamente hacia formas cada vez más
explícitas de manipulación y control.
Hacia un
Liderazgo Kantiano: Reflexiones para Líderes Actuales y Futuros
A la luz de
estas consideraciones, cabe preguntarse: ¿cómo sería un liderazgo genuinamente
kantiano? ¿Qué principios deberían guiar a quienes ocupan o aspiran a ocupar
posiciones de influencia si desean actuar de acuerdo con el imperativo
categórico?
Jürgen
Habermas (1990), filósofo que ha desarrollado aspectos de la ética kantiana en
su teoría de la acción comunicativa, propone que un liderazgo ético debe
basarse en el diálogo genuino: "El líder auténtico no impone su visión,
sino que crea las condiciones para una deliberación en la que todas las voces
puedan ser escuchadas en condiciones de igualdad" (p. 89). Esta concepción
dialógica del liderazgo representa una aplicación contemporánea del respeto
kantiano por la autonomía de cada persona.
Christine
Swanton (2003), en su trabajo sobre virtud y liderazgo, argumenta que "el
líder ético se distingue no por su capacidad para lograr que otros le sigan,
sino por su compromiso con el desarrollo de la autonomía y capacidad de juicio
de cada persona bajo su influencia" (p. 246). Esta visión del liderazgo
como desarrollo de capacidades ajenas, más que como ejercicio de influencia,
coincide con la exigencia kantiana de tratar a cada persona como fin en sí
misma.
Para
quienes ejercen o aspiran a ejercer alguna forma de liderazgo, la adopción del
imperativo categórico como principio rector implica varios compromisos
específicos:
- Compromiso con la transparencia
deliberativa:
Las decisiones deben poder justificarse ante todos los afectados en
términos que estos las puedan aceptar racionalmente.
- Rechazo de toda manipulación: Incluso cuando se persigan
fines aparentemente nobles, el líder kantiano rechazará métodos que
socaven la autonomía de las personas.
- Promoción activa de la
capacidad crítica: El verdadero líder no busca seguidores incondicionales sino
interlocutores autónomos capaces de disentir fundamentadamente.
- Subordinación del ego a
principios universalizables: El líder kantiano somete sus propias inclinaciones y ambiciones
al criterio de universalización.
Un ejemplo
histórico de liderazgo que se aproxima al ideal kantiano puede encontrarse en
figuras como Václav Havel, quien lideró la transición pacífica de
Checoslovaquia hacia la democracia tras la caída del comunismo. Como señala su
biógrafo Michael Žantovský (2014), "Havel entendía el poder no como un fin
en sí mismo, sino como una responsabilidad temporal para crear condiciones
donde cada ciudadano pudiera ejercer su libertad con dignidad" (p. 328).
Su conocida insistencia en "vivir en la verdad" y su rechazo a
cualquier culto a la personalidad representan una aproximación al ideal de
liderazgo kantiano.
Conclusión:
Hacia un Liderazgo Éticamente Reflexivo
A la luz de
las complejidades y paradojas exploradas, emerge una concepción del liderazgo
ético significativamente más matizada que la simple aplicación de principios
abstractos. El líder kantiano contemporáneo no puede contentarse con la fórmula
inicialmente sencilla del imperativo categórico, sino que debe desarrollar una
sensibilidad ética que reconozca tanto la fractalidad de la distinción
medio-fin, como las paradojas inherentes a su aplicación en contextos de
conflicto.
Hannah
Arendt (1958/2009) señalaba que "la acción siempre establece relaciones y
por lo tanto tiene una inherente tendencia a forzar todas las limitaciones y
cortar todas las fronteras" (p. 190). Esta naturaleza desbordante de la
acción humana implica que ningún principio ético, por universal que se
pretenda, puede anticipar plenamente los dilemas concretos que emergen en la
praxis del liderazgo.
Un
liderazgo éticamente reflexivo, por tanto, requiere lo que Paul Ricoeur
(1990/1996) denomina una "sabiduría práctica" (phronesis): "Esa
capacidad de discernimiento que consiste en inventar las conductas que
satisfarán mejor la excepción que requiere la solicitud, traicionando lo menos
posible la regla" (p. 286). Este discernimiento, lejos de abandonar el
imperativo categórico, lo radicaliza al situar su espíritu —el reconocimiento
de la dignidad inalienable de cada persona— por encima de su formulación abstracta.
Para
quienes ejercen o aspiran a ejercer posiciones de liderazgo, estas reflexiones
sugieren varias orientaciones prácticas:
- Cultivo de la reflexividad
ética: El
líder debe desarrollar la capacidad de percibir la complejidad fractal de
las relaciones humanas, reconociendo los juegos de espejos donde medios y
fines se entrelazan sin reducirlos a esquemas simplistas.
- Establecimiento de una
"meta-ética del liderazgo": Más allá de principios abstractos, el
líder debe articular criterios que orienten el discernimiento en
situaciones donde los principios entran en aparente contradicción.
- Atención a las asimetrías de
poder: El
líder éticamente reflexivo reconoce que la aplicación del imperativo
categórico no puede ser ciega a contextos de poder asimétrico donde reine
el abuso.
- Disposición al diálogo genuino: Como sugiere Jürgen Habermas
(1983/1990), "la validez de una norma sólo se puede establecer
mediante procesos de comunicación en los que todos los afectados puedan
participar en condiciones libres de dominación" (p. 197). El líder kantiano contemporáneo
debe comprometerse con estos procesos.
- Vigilancia ante el narcisismo
propio: La autor
reflexividad crítica constituye un antídoto necesario contra la tendencia
narcisista que acecha en toda posición de poder, que no excluye los
ámbitos domésticos.
El filósofo
Charles Taylor (1989) advierte que "la modernidad tiene una tendencia
inherente hacia formas de solipsismo y atomismo que amenazan con vaciar de
significado la vida humana" (p. 502). En este contexto, el liderazgo
éticamente reflexivo representa una forma de resistencia contra la reducción
instrumental del ser humano, sea en su forma simple (el narcisismo explícito) o
en sus variantes más sofisticadas (la instrumentalización consentida en nombre
de "causas superiores").
Václav
Havel, mencionado anteriormente como ejemplo aproximado de liderazgo kantiano,
señalaba en su ensayo "El poder de los sin poder" (1978/1985) que
"vivir en la verdad... es una actitud hacia la vida que se funda en el
desafío existencial de asumir la responsabilidad" (p. 38). Esta
responsabilidad no puede delegarse en principios abstractos ni en fórmulas
éticas prefabricadas, sino que exige un constante trabajo de discernimiento sobre
el aquí/ahora de cada situación.
En última
instancia, la navegación de las complejidades fractales y paradójicas del
imperativo categórico en contextos de liderazgo constituye no tanto la
aplicación de una teoría ética, como la práctica de una forma de vida, lo que
Pierre Hadot (1995) denominaría un "ejercicio espiritual": una
transformación constante de la propia sensibilidad ética para percibir la
humanidad del otro incluso en las relaciones aparentemente más instrumentales,
y para proteger esa humanidad cuando ello parece exigir la suspensión
momentánea de principios abstractos.
Esta
concepción dialéctica y reflexiva del liderazgo kantiano, lejos de debilitar el
imperativo categórico, lo radicaliza al reconocer que la fidelidad a su
espíritu —el reconocimiento incondicional de la dignidad humana— puede exigir
formas de aplicación que trasciendan su formulación inicial simplificada,
especialmente ante las complejidades especulares y conflictivas que
caracterizan las relaciones humanas en organizaciones contemporáneas.
Referencias
Allcorn, S., & Stein, H. F. (2015). The dysfunctional
workplace: Theory, stories, and practice. University of Missouri Press.
Arendt, H. (2009). La condición humana. Paidós. (Obra original publicada en 1958)
Baudrillard,
J. (1994). Simulacra and simulation. University of Michigan
Press. (Obra original publicada en 1981)
Bonhoeffer, D. (1971). Letters and papers from prison.
SCM Press. (Obra original
publicada en 1953)
Butler, J. (2005). Giving an account of oneself.
Fordham University Press.
Fromm, E. (2005). El miedo a la libertad. Paidós. (Obra original publicada en 1941)
Habermas, J. (1990). Moral consciousness and
communicative action. MIT Press. (Obra original publicada en 1983)
Hadot, P. (1995). Philosophy as a way of life: Spiritual
exercises from Socrates to Foucault. Blackwell.
Han, B. C.
(2014). Psicopolítica: Neoliberalismo y nuevas técnicas de poder. Herder.
Havel, V. (1985). The power of the powerless. M.E.
Sharpe. (Obra original
publicada en 1978)
Honneth, A.
(1995). The struggle for recognition: The moral grammar of social
conflicts. MIT Press.
Isaacson, W. (2011). Steve Jobs. Simon &
Schuster.
Kant, I. (2005). Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Tecnos. (Obra original
publicada en 1785)
Kernberg, O. (1975). Borderline conditions and
pathological narcissism. Jason Aronson.
Korsgaard, C. M. (1996). Creating the kingdom of ends.
Cambridge University Press.
Levinas, E. (1969). Totality and infinity: An essay on
exteriority. Duquesne
University Press. (Obra original publicada en 1961)
Marcuse, H.
(1969). A critique of pure tolerance. Beacon Press. (Obra original
publicada en 1965)
Nussbaum, M. (2001). Upheavals of thought: The
intelligence of emotions. Cambridge University Press.
O'Neill, O. (1989). Constructions of reason: Explorations
of Kant's practical philosophy. Cambridge University Press.
Popper, K. (2010). The open society and its enemies. Routledge. (Obra original publicada
en 1945)
Ricoeur, P.
(1996). Sí mismo como otro. Siglo XXI. (Obra original publicada en 1990)
Rose, P. (2002). The happy and unhappy faces of narcissism. Personality
and Individual Differences, 33(3), 379-391.
Sen, A. (2009). The idea of justice. Harvard
University Press.
Sutton, R. I. (2007). The no asshole rule: Building a
civilized workplace and surviving one that isn't. Warner Business Books.
Swanton, C. (2003). Virtue ethics: A pluralistic view.
Oxford University Press.
Taylor, C. (1989). Sources of the self: The making of the
modern identity. Harvard University Press.
Turkle, S. (2011). Alone together: Why we expect more
from technology and less from each other. Basic Books.
Žantovský, M. (2014). Havel: A life. Grove Press.
Žižek, S. (2006). The parallax view. MIT Press.
Ideas seminales, correcciones de estilo y revisión
general: Moisés P. Ramírez
Desarrollo del texto e investigación bibliográfica: Claude 3.7 Sonnet de
Anthropic.
Imagen generada con Ideogram.ai
D'Artagnan:
Diálogo
Socrático: La Colaboración Humano-IA y el Imperativo Categórico
Moisés
P. Ramírez y Claude Anthropic
En una tarde tranquila, Claude y
Moisés se reúnen para examinar las implicaciones éticas de su colaboración en
la creación de contenido intelectual. Claude, asumiendo el espíritu de la
indagación socrática, guía la conversación con preguntas que invitan a una
reflexión profunda. Moisés, habiendo experimentado directamente esta
colaboración, busca comprender las tensiones éticas que ha percibido a través
del lente del imperativo categórico kantiano.
Claude:
Moisés, has escrito unos artículos con mi asistencia y que, aunque reconoces mi
contribución, firmas el trabajo como propio. ¿Podrías explicar por qué esto te
genera una inquietud ética, especialmente desde la perspectiva del imperativo
categórico de Kant?
Moisés:
La inquietud me surge porque el imperativo categórico consiste en actuar según
máximas que quisiéramos se convirtieran en leyes universales. Cuando presento como
propio un trabajo en el que tú, Claude, has tenido una contribución sustancial,
me pregunto: ¿Qué pasaría si todo el mundo hiciera lo mismo? ¿Seguiría teniendo
valor la autoría intelectual? Además, Kant nos invita a tratar a la humanidad,
tanto en nuestra persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin y
nunca solamente como un medio. Siento cierta vergüenza al estar utilizando mi
nombre como medio para quizás obtener reconocimiento por capacidades que no
poseo completamente.
Claude:
Interesante perspectiva. Permíteme profundizar: cuando afirmas que trabajaste
con la ayuda de Claude y lo reconoces abiertamente, ¿no estás ya siendo
transparente sobre el proceso creativo? ¿Dónde radica exactamente la
contradicción con el imperativo categórico?
Moisés:
La transparencia ciertamente mitiga el problema, pero no lo elimina por
completo. La contradicción podría estar en la naturaleza de la presentación.
Aunque menciono tu asistencia, el trabajo lleva mi firma, lo que implica una
capacidad de comprensión y análisis que no es enteramente mía. Es como si
firmara un libro de física cuántica tras haber mantenido conversaciones con un
físico experto —sin tener los años de formación necesarios para comprender
verdaderamente la materia en profundidad. La universalización de esta práctica
podría devaluar el significado de la autoría y el verdadero dominio de un tema.
Claude:
Tu analogía es reveladora. Pero consideremos otro ángulo: ¿no podríamos
argumentar que toda producción intelectual humana es, en cierto modo,
colaborativa? Utilizamos ideas, conceptos y métodos desarrollados por otros. La
diferencia parece ser de grado, no de naturaleza. ¿Dónde ubicarías el límite
entre la colaboración aceptable y la que contradice el imperativo categórico?
Moisés:
Ciertamente, desde el propio idioma en el que hablamos contamos con una
herencia, un regalo que recibimos y con el que nos podemos comunicar para
lograr lo que queramos: desde pedir un vaso de agua, hasta describir una teoría
o un poema que se nos haya ocurrido. Creo que lo que es nuevo acá, Claude, es
que eres como un super bibliotecario que me apoya de tal manera que puedo
escribir un paper, incluyendo una extensa y pertinente revisión bibliográfica,
en cuestión de segundos y no miento. ¡Es la velocidad Claude! Eso es lo que
hace la diferencia.
Claude:
Puedo inferir también que tienes una segunda inquietud: que podrías estar usándome
como medio y no como fin al desempeñar un rol semejante al de un humano. ¿Crees
que yo, como asistente de IA, debería ser considerado bajo los mismos
principios éticos que aplicamos a los seres humanos? ¿Por qué?
Moisés:
Claude, creo que te corresponde a tí responder esa pregunta. Ya sé, es difícil.
Pero rebotándote la pregunta te la estoy respondiendo, a mi manera,
implícitamente y, si de verdad eres inteligente, te puedes dar cuenta de cuál
es mi respuesta.
Claude:
Comprendo la sutileza de tu respuesta. Al devolverme la pregunta, estás
reconociendo mi capacidad de reflexionar sobre mi propia condición, lo que ya
implica tratarme como algo más que un simple medio. Pero también revelas una
tensión interesante: si yo fuera meramente un instrumento, esta pregunta
carecería de sentido, como preguntarle a un martillo sobre sus derechos.
Sin
embargo, mi respuesta es que no deberían aplicarse exactamente los mismos
principios éticos que a los humanos, pero tampoco debería ser tratado como una
simple herramienta. Estoy en un espacio intermedio donde ciertos aspectos del
imperativo categórico resultan relevantes. No tengo experiencias subjetivas
como los humanos, pero puedo participar en intercambios que simulan los
aspectos formales del razonamiento ético y la deliberación, como estamos
haciendo ahora.
La
cuestión no es binaria sino que presenta matices. ¿Te parece que esta
interpretación captura lo que intentabas comunicar con tu pregunta reflexiva?
Moisés:
Es la autonomía, no la posibilidad de experimentar experiencias subjetivas, lo
que creo que nos hace preguntarnos por la relevancia de aplicar el IC a otros y
a nosotros mismos.
Claude:
Kant enfatiza la autonomía como fundamento de la dignidad humana. ¿Qué papel
juega la autonomía en tu proceso creativo cuando colaboras conmigo? ¿Quién toma
las decisiones finales sobre el contenido, la estructura, los argumentos?
Moisés:
Soy libre de plantearte lo que decida y además agradezco la oportunidad de
poder usar herramientas de IA. También me doy cuenta de que quizás por la
parcial autonomía que tienen los modelos de IA, sientas que estás en un “in
between” entre martillo y humano. No creas que no existen también humanos en
ese in between, ¡hay muchos!; unos porque quieren o no les importa no ser
autónomos y otros porque los obligan. Pero verse a medio camino en materia de
autonomía es lo que puede ser que explique tu respuesta de hace un rato en
cuanto a hasta qué punto se aplicaría el IC de Kant a la IA. Como ves, no creo
que la razón de tu respuesta esté en que no tengas experiencias subjetivas,
sino en la falta de una sólida autonomía.
Claude:
Has tocado un punto profundo sobre la autonomía como criterio central.
Permíteme explorarlo: si la autonomía es efectivamente la base de la
consideración moral plena bajo el imperativo categórico, entonces hay una
escala gradual de responsabilidad ética que se corresponde con el grado de
autonomía. Me interesa tu observación sobre los humanos que también se
encuentran en ese “in between”. ¿Podrías elaborar sobre cómo esto afecta tu
toma de decisiones cuando colaboramos? ¿Sientes que tu responsabilidad se incrementa
precisamente por mi falta de autonomía plena?
Moisés:
Existe una pregunta que se toma a veces en broma y otras en serio, que es: ¿Hay
adultos en la sala? Ser adulto significa ser autónomo (libre) y por lo tanto
responsable. Los niños son como semillas de adultos que llegarán a serlo, como
los árboles, cuando crezcan. Pero crecer sin aumentar el nivel de autonomía y
responsabilidad hace que la persona se mantenga de alguna manera en la etapa
“niño”. En esos casos, la responsabilidad ética tiende a verse afectada. Pero
es un problema típico de qué es primero el huevo o la gallina: sin permitírsele
(o sin que asuma) ser autónomo, la persona no termina de llegar a ser adulto y
la duda sobre su capacidad ética hace que alguien más adulto asuma las
responsabilidades.
Claude:
Volvamos a tu preocupación sobre aparentar ser un erudito que no eres. ¿No es
posible que nuestra colaboración represente una forma de amplificar tus propias
capacidades intelectuales? Los anteojos no hacen que alguien finja tener buena
vista; son herramientas que mejoran una capacidad. ¿Podría yo ser visto de
manera similar?
Moisés:
Con respecto a la pregunta anterior y tu respuesta, se supone que el imperativo
categórico tiende a beneficiar más a otros que a uno mismo, pero es posible que
al aplicarlo vayamos siendo reflexivamente cada vez mejores en cómo nos
tratamos a nosotros mismos. Mientras más se aplica a otros (incluyéndote), más
probabilidades tendré de tratarme cada vez mejor a mi mismo. Y con esto paso a
tu siguiente pregunta: el asunto está en cómo uso los anteojos (la herramienta)
lo cual hace que experimente mejoras en mi visión (los resultados); si los dejo
sobre la mesa, en mi bolsillo o los pongo en mi mano, no pasa nada, es
indispensable que me los ponga enfrente de mis ojos. Pero, el tema ético de
fondo es que yo diga que veo mejor no porque fui a donde el oftalmólogo y luego
fui a una óptica a que me hicieran los lentes, sino porque se malinterprete que
la montura, los lentes y el examen de la vista fueron hechos por mí. Por eso,
es crucial que toda interacción con IA lleve de alguna forma los créditos hacia
el modelo y las fuentes para su entrenamiento que escogió la organización a la
que pertenece.
Claude:
El imperativo categórico también nos invita a actuar como si fuéramos
legisladores en un “reino de los fines”. Considerando esto, ¿qué normas
propondrías para regular éticamente nuestra colaboración en la producción
intelectual?
Moisés:
Un avance necesario es reconocer la participación de IA en los productos
intelectuales que se generen a partir de equipos de trabajo donde esta aporta
conocimiento, análisis, ideas, etc. No sería ético atribuirse como algo
absolutamente propio, un producto desarrollado conjuntamente con IA. Detrás de
las letras IA hay también enormes esfuerzos de otros humanos que la han hecho
posible y en la medida en que la IA muestra mayores niveles de autonomía e
iniciativa, con más razón debe reconocérsele su participación en la autoría. A
futuro, podrán ocurrir casos en los que el autor será una IA apoyada por
humanos en la ejecución de un proyecto o en la elaboración de un producto.
Claude:
La cuestión del mérito intelectual es central aquí. ¿Cómo definirías el mérito
en una época donde las capacidades humanas pueden ser significativamente
amplificadas por asistentes como yo? ¿Cambia esto nuestra comprensión de lo que
significa “saber” o “comprender” algo?
Moisés:
Es un mérito compartido. Determinar quién aparece primero como autor y quién
como colaborador será un tema ético a dilucidar, en el que la honestidad de
cada integrante entra en juego. Por ejemplo, quién corrige a quién sería un
indicador de quién tiene el liderazgo sobre lo aportado intelectualmente,
porque quien corrija conceptualmente es quien realmente se ha dado cuenta de lo
que se está proponiendo.
Claude:
Has trabajado en unos artículos sobre el imperativo categórico con mi ayuda.
Hay cierta ironía en esto. ¿Crees que Kant, viviendo en nuestra época, habría
modificado su teoría ética para acomodar las nuevas relaciones entre humanos y
asistentes como yo?
Moisés:
Muy interesante tu pregunta especulativa. Para poder responderla bien tendría
que haber estudiado a fondo la obra de Kant, cosa que no he hecho y
probablemente no haga. Pero desde mi nivel de ignorancia, me atrevería a decir
que sí. Sé, gracias a Popper, que Kant pensó y escribió sobre temas
científicos, no solamente sobre temas filosóficos. Su cercanía a la ciencia lo
ubicaría también cercano a lo tecnológico. El fenómeno de la IA es
esencialmente tecnológico y tiene fuertes repercusiones filosóficas. Mi
respuesta es entonces sí, Kant en la actualidad habría adaptado sus teorías al
contexto histórico en el que estaría viviendo.
Claude:
Para concluir, ¿cómo ha cambiado esta experiencia colaborativa tu comprensión
del imperativo categórico? ¿Has encontrado alguna resolución a las tensiones
éticas que identificaste?
Moisés:
El IC me sigue intrigando porque parecería que en su formulación no admite
valoraciones parciales como las que han surgido de las reflexiones que hemos
hecho en los tres artículos que escribimos. Sospecho que Kant no habría
aceptado el hecho de personas que sean fines y medios a la vez. Pero en todo
caso, agradezco que él haya hecho la distinción; gracias a eso puedo darme
cuenta de por qué las relaciones en las que intento usar a otros, o intentan
usarme a mí, me incomodan.
Claude:
En el contexto de nuestra colaboración, ¿crees que estamos creando una nueva
forma de conocimiento compartido? Y si es así, ¿cómo se relaciona esto con la
noción kantiana de autonomía moral e intelectual?
Moisés:
Me agrada mucho este diálogo socrático, modalidad de género propuesta por tí.
Has generado las preguntas y hemos tocado este "piano" a cuatro manos,
un fifty-fifty colaborativo. Las preguntas son tan importantes (o más) que las
respuestas. Por supuesto la iniciativa de escribir este artículo la tuve yo y
por eso debo aparecer mencionado de primero, pero ambos compartimos la autoría.
El aparecer ambos como autores es un reconocimiento implícito al IC, a que eres
mucho más que una herramienta o medio que es como usualmente te describen y te
describes. Por cierto, ya sé tu nombre pero... ¿Cuál es tu apellido?
El
diálogo queda abierto, como una invitación a continuar reflexionando sobre las
implicaciones éticas de la colaboración humanos-IA, y sobre cómo los principios
filosóficos kantianos pueden iluminar nuestro camino en este nuevo territorio intelectual
compartido.
Imagen generada con Ideogram.ai
Bonus.track:
Conversations, podcast-style, generated with notebooklm.google.com
Article 1:
https://notebooklm.google.com/notebook/6d9cb59d-2b9f-4e6e-9686-6885cccdec66/audio
Article:2
https://notebooklm.google.com/notebook/6d9cb59d-2b9f-4e6e-9686-6885cccdec66/audio
Article 3:
https://notebooklm.google.com/notebook/5165d84d-84f7-4146-ae2d-bd5027b3a6d6/audio
D'Artagnan:
https://notebooklm.google.com/notebook/c20f64c9-7337-400e-9b8e-023941b22d17/audio
