tag:blogger.com,1999:blog-38976887382656034192024-03-13T07:47:11.129-04:00PragmategiasUn país, una ciudad, funcionan mejor si son modernos y la Modernidad es, esencialmente, el que construyamos y mantengamos el mayor respeto posible a todos los Derechos Humanos de todas las personas, individualmente.Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.comBlogger239125tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-2362411903218902942024-03-12T13:32:00.000-04:002024-03-12T13:32:06.373-04:00Liberales-Liberales: ¿Una opción deseable, factible y viable?<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcPFVSvtDK8ggO3Yt6sAonGmBEUCF75CHVnU319hHOc7MYnodCCio-4PE5AT7qNScQ1MqCUt7Wbqre_Y_aIgCv7-L2am6nzr6hVVeV7ICg6bHRqZtDHetdXxawzwJivuvu5QLXYoJHMIB-Gb_MBSErpTw9DsSAIw0EyatM7xgnYe3KUQKittVeS4aJQ_08/s1792/Capture%20a%20street-level%20view.webp" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1024" data-original-width="1792" height="366" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcPFVSvtDK8ggO3Yt6sAonGmBEUCF75CHVnU319hHOc7MYnodCCio-4PE5AT7qNScQ1MqCUt7Wbqre_Y_aIgCv7-L2am6nzr6hVVeV7ICg6bHRqZtDHetdXxawzwJivuvu5QLXYoJHMIB-Gb_MBSErpTw9DsSAIw0EyatM7xgnYe3KUQKittVeS4aJQ_08/w640-h366/Capture%20a%20street-level%20view.webp" width="640" /></a></div><div style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Imagen generada con Dall-e en ChatGPT-4</span></div><p></p><p>¿Cómo organizar la vida en sociedad? ¿Cuál es el criterio que nos serviría para escoger entre sistemas políticos alternativos? ¿Qué queremos los ciudadanos "de a pie"?</p><p>Este tipo de preguntas son las que debemos hacérnoslas antes de votar por una determinada opción política. Las ofertas enmarcadas binariamente en izquierda/derecha o liberal/conservador simplifican demasiado las posibilidades y hasta cierto punto las oscurecen reduciéndolas a etiquetas que poco reflejan la diversidad de posibilidades. Tampoco las opciones básicas son tantas como para que conviertan la decisión en un rompecabezas.</p><p><b>Pasar de 2 a 4 opciones</b><br />Aumentar en un 100% las posibilidades no está mal para comenzar. La alternativa binaria entre liberales y conservadores puede enriquecerse si nos damos cuenta de que hemos estado viendo solo la mitad de las posibilidades. Existen 4 opciones que podemos explicar a partir del siguiente gráfico:</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdBsxz6aDJxknP53vez5yZEzX3YqEPsMTt3mAMc5Q36pChyphenhyphenPJ5NicTC3uOwLq2L9b2PH6p7WUDqmWP3Te4-mhWKV88F4Xi85pCvjSR-Wh9KCnnj5x2qeJiuMv0re2CVHo1umLDzWRN9Mje4yeOMBvbHI1v9ftixJwrqQd_TVeNKpI6EjZwuB-6Qce616aH/s1040/Liberales-Liberales.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="736" data-original-width="1040" height="452" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdBsxz6aDJxknP53vez5yZEzX3YqEPsMTt3mAMc5Q36pChyphenhyphenPJ5NicTC3uOwLq2L9b2PH6p7WUDqmWP3Te4-mhWKV88F4Xi85pCvjSR-Wh9KCnnj5x2qeJiuMv0re2CVHo1umLDzWRN9Mje4yeOMBvbHI1v9ftixJwrqQd_TVeNKpI6EjZwuB-6Qce616aH/w640-h452/Liberales-Liberales.png" width="640" /></a></div><br /><p>El criterio fundamental para generar estas opciones es la libertad con la que pueden contar los ciudadanos de una república democrática. En caso de regímenes militaristas los cuales por su propia naturaleza contradicen la existencia de un Estado de Derecho que garantice las libertades, no aplica la posibilidad de escoger entre opciones. Por lo tanto, Para ese tipo de regímenes gangsteriles las opciones serían otras, todas como subgrupos perversos del cuadrante full conservador, o sea de los conservadores-conservadores. De hecho, ese tipo de regímenes se auto-describen como revolucionarios y liberadores, siendo en realidad lo opuesto.</p><p>Pero regresamos al mundo de las opciones en democracia y pasemos a describir las 4 opciones arriba indicadas.<b><br /></b></p><p><b>1. Liberales-Liberales<br /></b>Los liberales-liberales creen firmemente tanto en la libertad social como económica. Socialmente, promueven ampliamente los derechos, la inclusividad y la igualdad de todas las personas. Económicamente, apoyan los principios de libre mercado, mínima intervención gubernamental y protección de las libertades individuales y los derechos de propiedad. Creen en el poder de los mercados abiertos para impulsar la prosperidad y la innovación, manteniendo un fuerte compromiso con las libertades civiles y los derechos humanos.</p><p>Ejemplo de gobierno: El gobierno que está iniciándose en Argentina con el Presidente Milei, podría ser visto como un ejemplo de una importante cantidad de políticas liberales-liberales, con un fuerte énfasis tanto en la desregulación económica como en la promoción de ciertas libertades individuales (aunque la universalidad social podría ser debatible en algunas variables de este contexto).</p><p><b>2. Conservadores-Liberales<br /></b>Los conservadores-liberales priorizan la libertad económica a través de principios de libre mercado, pero combinan esto con un enfoque conservador hacia los asuntos sociales, según el cual apoyan los valores y estructuras tradicionales en la sociedad mientras abogan por una economía tipo laissez-faire. Este grupo valora altamente la libertad económica, pero también ve la importancia de mantener cierto orden social y tradición.</p><p>Ejemplo de gobierno: El gobierno del Reino Unido bajo Margaret Thatcher podría ser considerado conservador-liberal, dado su énfasis en la desregulación del mercado y el liberalismo económico junto con una postura conservadora más tradicional en políticas sociales.</p><p><b>3. Liberales-Conservadores<br /></b>Los liberales-conservadores promueven el liberalismo social, enfatizando los derechos humanos, la igualdad y la inclusividad, pero apoyan un enfoque más intervencionista o regulado de la economía. Pueden favorecer políticas que busquen la redistribución de la riqueza, el bienestar social y la protección de los trabajadores, junto con políticas sociales progresistas.</p><p>Ejemplos de gobierno: Los países escandinavos (por ejemplo, Suecia, Noruega, Dinamarca) y en general la mayoría de los enfoques de los países de la Unión Europea, a menudo ejemplifican políticas liberal-conservadoras, con su combinación de políticas sociales progresistas (como sistemas de bienestar social extensivos y valores igualitarios inclusivos) y economías mixtas que incluyen tanto actividades de libre mercado como regulaciones gubernamentales sustanciales.</p><p><b>4. Conservadores-Conservadores<br /></b>Los conservadores-conservadores apoyan tanto las restricciones sociales como económicas. Enfatizan la preservación de las normas sociales tradicionales e identidades y favorecen políticas económicas que protegen industrias nacionales y apoyan a grupos o clases sociales específicas. Este grupo se caracteriza por una preferencia por mantener los órdenes sociales y estructuras económicas establecidas, posiblemente incluyendo políticas proteccionistas e intervencionistas para salvaguardar intereses nacionales.</p><p>Ejemplos de gobierno: El gobierno de Polonia bajo el Partido Ley y Justicia (PiS) en años recientes podría ser visto como conservador-conservador, con su énfasis en la soberanía nacional, los valores familiares tradicionales y políticas dirigidas a apoyar grupos sociales específicos a través de programas de bienestar social, junto con escepticismo hacia la integración económica global. El actual gobierno del Primer Ministro de Hungría, Víktor Orbán, y una posible segunda presidencia de Donald Trump en EEUU podrían también verse dentro de esta clasificación.</p><p><b>La realidad<br /></b>Es importante reconocer que los ejemplos del mundo real a menudo exhiben una mezcla de estas opciones básicas y que las ideologías políticas pueden evolucionar con el tiempo dentro de un mismo gobierno o partido político, excepto cuando se trata de regímenes, autoritarios, gangsteriles, y militaristas como los de Cuba, Rusia y Venezuela. Los cuadrantes mixtos podrían representar lo que se considera centro-derecha y centro-izquierda; mientras que los cuadrantes más "puros" podrían ser considerados de derecha o de izquierda según la narrativa, pero lo importante es cuánto se valora la libertad de las personas: si no se valora, el Estado actúa como papá y los ciudadanos infantilizados como niños; si se valora, los ciudadanos son adultos y la relación con el Estado y entre ellos depende de reglas claras acordadas y no de una subordinación. Ese es el Adultismo del que Deirdre McCloskey habla como nombre mas auténtico para el Liberalismo.</p><p>La democracia liberal puede sucumbir ante gobiernos que no consideran la libertad como fundamental (aunque vociferen a gritos que sí la consideran), como son los del cuadrante conservadores-conservadores y desde allí convertirse en un régimen militarista y a la larga en un Estado Fallido. Si los ciudadanos tenemos la oportunidad de participar en elecciones tenemos tres opciones claras que valoran parcialmente o totalmente la libertad, bien sea en lo económico, en lo social o en ambas esferas de la convivencia humana. Donde la democracia ya haya sucumbido, es menos probable que haya posibilidad de votar para elegir una de esas tres opciones.</p><p>En Venezuela van a haber elecciones presidenciales pronto. El estatus quo de Estado Fallido y gangsteril que ya tiene el régimen actual, podría revertirse (y con ello evitar más y más fuertes sanciones internacionales) si deciden dejar que estas elecciones sean libres y competitivas. La opción preferida abrumadoramente por quienes queremos un cambio es la liberal-liberal que representa María Corina Machado.</p><p>Una buena parte de los conservadores-conservadores que apoyan la continuidad del régimen podrían beneficiarse con ese cambio, o al menos no perjudicarse. Venezuela es en un 99% la imagen opuesta a la ilustración que puse al principio del artículo, porque estamos: sin agua, sin electricidad, sin empleo, sin educación, sin seguridad y cada vez quedándose más despoblado el país por la necesidad de emigrar en busca de la libertad de prosperar que tantos jóvenes sienten. Si queda algo de sensatez y amor por el país, es deseable, factible y viable que María Corina pueda inscribirse como opción y si la mayoría la escoge como presidenta, el país comenzará a cambiar para el beneficio del 99% de los venezolanos.</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-50694551283863979002024-01-14T09:13:00.005-04:002024-01-14T22:12:04.986-04:00¿Eliminar la suerte para tener un mundo más "justo"?<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiCFT3AuewW5igaBwIG5RzD7-Xkg0ysHAzhSt5SD4sNsAUkZd-gR_m_aprDAURVXq-Fxi6GORc3gHQQtelnZtwJCYtnBiBQCbHJ2lJDdMI9bUGCF_HzHoDolUJwsaFdTDFFi0dzXyirWvF0Y356_tQU-LiPT1imYsDH0PbxU3JCiPBdqNsxEanMJ2oAi2Ey/s1792/good%20and%20bad%20luck.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1024" data-original-width="1792" height="366" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiCFT3AuewW5igaBwIG5RzD7-Xkg0ysHAzhSt5SD4sNsAUkZd-gR_m_aprDAURVXq-Fxi6GORc3gHQQtelnZtwJCYtnBiBQCbHJ2lJDdMI9bUGCF_HzHoDolUJwsaFdTDFFi0dzXyirWvF0Y356_tQU-LiPT1imYsDH0PbxU3JCiPBdqNsxEanMJ2oAi2Ey/w640-h366/good%20and%20bad%20luck.png" width="640" /></a></div><div style="text-align: center;">Imagen creada con Dall-E, vía ChatGPT-4</div><p></p><p>La suerte, buena o mala, es un hecho inevitable de la vida que juega un rol importante en la disparidad existente entre personas en el mundo. Es inocultable el contraste entre quienes gozan de privilegios y quienes simultáneamente se encuentran sumidos en la miseria. ¿Tiene sentido intentar reducir las disparidades eliminando que el "factor suerte" intervenga libremente?</p><p><b>Juego suma-cero, dobles estándares y la Regla de Oro</b><br />Un intento obvio es el de redistribuir oportunidades quitándoselas a unos para dárselas a otros, lo cual se conoce como juego suma cero. Este tipo de intervención no incide directamente en la suerte como causa, sino solamente afecta a personas en una situación circunstancial dada. Al no tocar a la suerte como tal, nuevas disparidades pueden surgir con ese tipo de intervenciones. Por ejemplo, los programas de Affirmative Action en EEUU que buscan reducir las injusticias creadas históricamente a ciertos grupos de la población, asignan cupos a individuos que tienen determinadas características de raza, sexo, estatus socio-económico, etc., a costa de cupos que meritocráticamente le corresponderían a personas de otros grupos. Se argumenta que usar solamente la meritocracia es injusto porque hay individuos que tuvieron la buena suerte de tener mejores condiciones y las aprovecharon para estar más preparados que otros que tuvieron condiciones menos favorables, lo cual no les permite competir en igualdad de condiciones.</p><p>Esa búsqueda redistributiva de justicia se basa en crear nuevos privilegiados que sustituyan a otros. Si un color de piel influyó para obtener ventajas, ahora otro color sería el que las de. Eso elimina la aplicación universal de criterios meritocráticos, pero mantiene la disparidad que supuestamente se intentaba reducir. Igualmente sucede con otras medidas coercitivas como los impuestos confiscatorios hacia quienes sean más productivos. El reducir desigualdades crea, paradójicamente, nuevas élites que terminan amasando por esa vía enorme poder y ventajas que hacen que desigualdades permanezcan o incluso se acrecienten.</p><p>Se podría decir que quienes ahora controlan la redistribución de privilegios tuvieron la buena suerte de haber convencido a la mayoría de que se apliquen las ideas con las que se están beneficiando. Pero la aplicación de un doble estándar en el que hay exigencias meritocráticas para algunos y no para todos, hace que se incumpla con la Regla de Oro atribuida a Confucio: No hagas a otros lo que no te gustaría que te hagan.</p><p><b>Multiculturalismo y desprecio a la reciprocidad</b><br />Reglas simples y claras son fáciles de hacerse cumplir. En las sociedades donde hay libertades, todas las personas pueden reclamar su derecho a tenerlas. Por ejemplo, la libertad de culto permite, en los países donde existe, que las distintas religiones construyan sus iglesias; sin embargo algunas de las religiones como el Islam provienen de países donde no existe libertad de culto y, por lo tanto, a cualquiera no se le permite que profese libremente otros cultos. El argumento multiculturalista es que cada sociedad tiene una visión del mundo que debe ser respetada y de nuevo nos encontramos ante algo paradójico: la exigencia de un respeto universal pero que, a la vez, no es aplicado recíprocamente. La Regla de Oro es nuevamente ignorada porque unos exigen algo para ellos que no están dispuestos a darlo para otros.</p><p>Algo similar sucede con ideologías políticas que compiten libremente en elecciones democráticas para que, luego de convencer a una mayoría circunstancial, desde el poder intentan eliminar la democracia misma. Un ejemplo muy trillado es el de Hitler y su ascenso democrático al poder para luego implantar una dictadura fascista. Cuando la conquista del poder se hace por la vía armada, como son los casos de Rusia, Cuba, China o Corea del Norte no solamente no se respeta la Regla de Oro, sino que cínicamente se termina argumentando que esos militarismos son unas "verdaderas" democracias.</p><p>De nuevo, se podría decir que quienes forman parte del poder en esos países tuvieron la buena suerte de haber triunfado en sus guerras. Pero la falta de reciprocidad que impide la alternabilidad en el poder muestra la intención ilegítima de aplicar dobles estándares para impedir que haya cambios que les reduzcan sus privilegios.</p><p><b>La suerte es contingente, aleatoria o super-aleatoria pero no mecanística</b><br />Recientemente publiqué un <a href="https://pragmategias.blogspot.com/2023/11/territorios-de-lo-entendible-de-lo.html" target="_blank">artículo</a> que explica esos cuatro tipos de fenómenos: lo contingente es no predecible, pero explicable; lo aleatorio es predecible probabilísticamente, pero no explicable totalmente; lo super-aleatorio es no predicible ni explicable (los milagros); y lo mecanístico es predecible y explicable (determinístico).</p><p>Políticas redistributivas no voluntarias y la imposición de exigencias no recíprocas buscan en el fondo lidiar con disparidades que son producto de procesos donde la suerte interviene. Son intentos de volver mecanístico (predecible y explicable) a algo que no puede serlo. Reglas simples y claras como la Regla de Oro, la aplicación de criterios meritocráticos objetivos, o el respeto a principios básicos como la alternabilidad en el poder en la democracia, son formas mecanísticas que producen contextos donde si bien las disparidades no van a desaparecer, porque la suerte continuará teniendo sus incontrolables efectos, estas pueden reducirse sustancialmente en el tiempo. Reglas, criterios, principios son conjuntamente partes de un Estado de Derecho, el Imperio de la Ley donde ninguna persona o grupo de personas se impone sobre los demás por alguna condición o característica particular que tenga: raza, sexo, estatus, credo, afiliación política, etc. </p><p>La Juventus ganó muchos campeonatos, fue sancionada y rebajada de categoría, regresó a la Liga y volvió a ganar, luego ha dejado de ganar... etc. En definitiva, su trayectoria muestra la mezcla de trabajo y suerte que es su propia y única historia. En el fútbol no se penaliza a quien gane muchos campeonatos, escudetos, o clásicos. Se penaliza a quien incumpla reglas claras, pero a la vez se respetan los méritos. ¿Es un privilegio pertenecer a un equipo ganador, luchador, trabajador? Sí que lo es. Pero nada debe impedirle a nadie pertenecer a otros equipos que pueden llegar a ser tan ganadores, luchadores y trabajadores como la Juventus.</p><p>En cada gol hay una mezcla de trabajo y suerte. Así es con cada descubrimiento científico, cada emprendimiento exitoso, cada felicidad personal y colectiva. La libertad es también paradójica porque no es la falta de reglas lo que la produce, sino la aplicación de reglas claras, universales y recíprocamente aplicadas, lo que crea esa mezcla de trabajo, suerte y aceptación de resultados (que algunos podrían parecer más justos o injustos que otros), que hacen de la vida en libertad una experiencia maravillosa.</p><p>¡Viva la libertad carajo!</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-41929061354134997282023-12-17T16:08:00.002-04:002023-12-17T16:08:59.567-04:00Apuntes sobre qué puede ocurrir al escribir (*)<p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYrqiDjUx3a9Ayeaiw7k9DV5qHI2u7VJcGeN82UUrbb6SBlnI56Shm7IQi9Uk8UA_IiyoRdLnFOwUQ83FZQcy3qqJ2MZgjqLMwdKkjzzxLDACKai1AFa3S_TuHZfplj5EVZg6_sEztnGtY8ooEQq53Kput4uFCbBgAGehc_sojcDr-kdyFupax2h-AuLeV/s1792/DALL%C2%B7E%202023-12-17%2016.00.41%20-%20In%20this%20landscape%20format%20image,%20a%20modern%20indoor%20setting%20is%20depicted%20with%20a%20sleek%20desk.%20On%20the%20desk,%20there's%20an%20open%20book%20designed%20like%20a%20house,%20with%20p.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1024" data-original-width="1792" height="366" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYrqiDjUx3a9Ayeaiw7k9DV5qHI2u7VJcGeN82UUrbb6SBlnI56Shm7IQi9Uk8UA_IiyoRdLnFOwUQ83FZQcy3qqJ2MZgjqLMwdKkjzzxLDACKai1AFa3S_TuHZfplj5EVZg6_sEztnGtY8ooEQq53Kput4uFCbBgAGehc_sojcDr-kdyFupax2h-AuLeV/w640-h366/DALL%C2%B7E%202023-12-17%2016.00.41%20-%20In%20this%20landscape%20format%20image,%20a%20modern%20indoor%20setting%20is%20depicted%20with%20a%20sleek%20desk.%20On%20the%20desk,%20there's%20an%20open%20book%20designed%20like%20a%20house,%20with%20p.png" width="640" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Imagen generada con ChatGPT</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div>El lenguaje es un instrumento que la mente usa para mostrarse ante otras mentes. Cuando es utilizado oralmente, en tiempo real, el resto del cuerpo ayuda (o entorpece) lo que la mente busca expresar. En cambio, cuando se usa el lenguaje escrito ocurre un fenómeno doble y misterioso: por un lado, el texto es una forma externa del espíritu del autor que se ubica fuera de su cuerpo; y, por otro lado, dadas las conexiones de las palabras con sus etimologías y con otras palabras, el texto se convierte en una entidad viva, sujeta a múltiples lecturas, un nuevo cuerpo con espíritu propio.<p></p><p>Así los libros son como casas de espíritus en las que el del autor y el del texto en sí mismo, conviven. La actividad de leer consiste entonces en hacer visitas a esas casas de muchas habitaciones y espacios, donde ocurren manifestaciones de esos espíritus. Si el autor opta por escribir una novela, la cantidad y variedad de espíritus presentes se multiplican. Pero hay espíritus de espíritus.</p><p>Me pregunto si el lenguaje en sí mismo, esos idiomas en los que están escritos textos particulares por autores particulares, tienen además sus propios espíritus, que vagan por todas esas casas (libros) de las que estamos hablando. A ver: si se trata de un libro traducido este pasaría a ser quizás una casa mucho más grande; o a lo mejor de igual tamaño pero con más espíritus conviviendo allí. Por lo menos se le suman el del traductor, el del idioma original y con este los de una cantidad de espectros de palabras que quedaron de alguna manera presentes.</p><p>El oficio de escritor está entonces mucho más cerca del de los mediums y de los brujos que de los de otras profesiones. Los escritores fabrican fantasmas, pero también entidades vivas con cuerpos constituidos por palabras-células. Los escritores son fábricas de otredades, de las que salen otros otros, entidades diferentes a ellos y a sus lectores. Por eso leer es fundamentalmente atreverse a encontrarse con otros distintos a uno mismo.</p><p><span style="font-size: x-small;">(*) Gracias a Ernesto Borges de Caracas Crítica por la conversación sobre un texto de Maurice Blanchot, que dio pie a esta reflexión.</span></p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-28737195930781449852023-12-13T18:30:00.000-04:002023-12-13T18:30:47.525-04:00La paradoja y la hipocresía se fueron de picnic un día<p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg4pOcb7uaXJcMW01dFg6lxBKxKjif4SPh_9J0sx0Gj0V1GxPnNxV2mclxycwG6tzFhjAzSxyIWxpxw-RSvYDfVBEDaj55SwnQ1yi8AgPi13FZGyGf88UYc-GDPSyjK_EVZ5YfQMkWyEaxq5qpHH6JBKNNyiHPUAaamAOpgE8oDCOlti31IIJWO4yPN1ht9/s1792/DALL%C2%B7E%202023-12-13%2012.20.10%20-%20A%20realistic%20picnic%20scene%20in%20a%20forest%20clearing,%20positioned%20to%20the%20left%20of%20the%20frame.%20The%20scene%20includes%20a%20young%20couple,%20with%20the%20young%20man%20wearing%20a%20sw.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1024" data-original-width="1792" height="366" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg4pOcb7uaXJcMW01dFg6lxBKxKjif4SPh_9J0sx0Gj0V1GxPnNxV2mclxycwG6tzFhjAzSxyIWxpxw-RSvYDfVBEDaj55SwnQ1yi8AgPi13FZGyGf88UYc-GDPSyjK_EVZ5YfQMkWyEaxq5qpHH6JBKNNyiHPUAaamAOpgE8oDCOlti31IIJWO4yPN1ht9/w640-h366/DALL%C2%B7E%202023-12-13%2012.20.10%20-%20A%20realistic%20picnic%20scene%20in%20a%20forest%20clearing,%20positioned%20to%20the%20left%20of%20the%20frame.%20The%20scene%20includes%20a%20young%20couple,%20with%20the%20young%20man%20wearing%20a%20sw.png" width="640" /></a></div><div style="text-align: center;"><span style="font-size: xx-small;">Imagen generada con ChatGPT - Dall-E</span></div><br />Hay similaridades entre lo hipócrita y lo paradójico que hacen que uno pueda confundir lo segundo con lo primero. Pero ese error es mucho peor si ocurre al revés y se crea que alguien hipócrita solo lo hace para mostrar lo paradójica que es la vida, la mente o el lenguaje. Por eso es importante aclarar, hasta donde sea posible, las diferencias entre esas dos posibilidades y los territorios para la acción que de allí se derivan.<p></p><p><b>Lo paradójico<br /></b>Una actitud o declaración paradójica implica una contradicción o una situación que desafía la intuición o reta el sentido común. No necesariamente indica algo sobre el carácter de una persona, sino más bien sobre la naturaleza de la declaración o la situación. Por ejemplo, decir "Soy un mentiroso compulsivo" es paradójico porque si es cierto, resulta que es a la vez falso, y viceversa. Las paradojas a menudo surgen de manera no intencionada o como resultado de una situación compleja. Se pueden usar deliberadamente en literatura, filosofía o retórica para provocar reflexiones o ilustrar un punto. Por eso, ser paradójico no es inherentemente antiético. A menudo estimula el debate o el pensamiento más profundo sobre distintos temas y eso tiene el potencial de beneficiar a la Humanidad.</p><p><b>Lo hipócrita<br /></b>La hipocresía implica comportarse de una manera que contradice lo que uno afirma creer o sentir. Muestra el carácter maquiavélico de una persona, indicando una discrepancia entre sus supuestos valores y la ejecución de acciones que los contradicen. Por ejemplo, una persona que aboga por la conservación del medio ambiente pero que frecuentemente participa en prácticas derrochadoras de energía está siendo hipócrita. La hipocresía a menudo implica una elección consciente, donde un individuo actúa deliberadamente de una manera inconsistente con sus creencias o valores. En consecuencia la hipocresía generalmente se considera no ética, ya que implica engaño o falta de integridad.</p><p><b>Un picnic para muchos más que dos</b><br />Al cruzar lo paradójico y lo hipócrita pueden presentarse distintas categorizaciones de personas o grupos de personas:</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhm5CpVJ60DfvGZGSEdizaqXjKf-qOSwJv9EsKnT1aMX72XkfUoPo_pNVQAxU1QlWajyLx9XQmH_AZGt3RXmLbEO6CVLi1fdxU4zdR_UlKwLqCL10_4YRdyW9XD_1F_Mwok1du_TrPpuTqdJbBGk1_8yUJS0yodiBxf_ULUG6RSIrSkwOP7sbJOgpoRbBg8/s1078/Paradojico-Hipocrita.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="736" data-original-width="1078" height="436" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhm5CpVJ60DfvGZGSEdizaqXjKf-qOSwJv9EsKnT1aMX72XkfUoPo_pNVQAxU1QlWajyLx9XQmH_AZGt3RXmLbEO6CVLi1fdxU4zdR_UlKwLqCL10_4YRdyW9XD_1F_Mwok1du_TrPpuTqdJbBGk1_8yUJS0yodiBxf_ULUG6RSIrSkwOP7sbJOgpoRbBg8/w640-h436/Paradojico-Hipocrita.png" width="640" /></a></div><div><br /></div><div><br /></div><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><b>Hipócrita con Pensamiento Paradójico: </b><b>Guabinoso</b><b> (</b><b>Veleta</b><b>). </b>Es alguien que se comporta de manera hipócrita y a la vez expresa ideas paradójicas, mostrando confusión entre sus acciones y pensamientos. Transmite una sensación de inconsistencia y falta de confianza. Son personas u organizaciones que podrían ser indecisas o inestables en sus convicciones y pensamientos pero que quizás tienen la clara misión de crear confusión.</blockquote><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"> </blockquote><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><div style="text-align: left;"><b>Hipócrita con Pensamiento No Paradójico: Cínico. </b>Es alguien que actúa de manera que contradice sus creencias o declaraciones directas y no paradójicas. Enfatiza hasta con orgullo el aspecto engañoso o insincero de su carácter, haciendo caso omiso a señalamientos de aplicar dobles estándares, despreciando la honestidad y burlándose de la bondad que pueda inspirar acciones humanas. Es típico de personas u organizaciones que cometen abusos de poder, violando Derechos Humanos que dicen respetar.</div></blockquote><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><div style="text-align: left;"><p><b>No Hipócrita con Pensamiento No Paradójico: Transparente. </b>Es alguien alineado con sus creencias claras y directas. La persona muestra autenticidad y consistencia tanto en el pensamiento como en el comportamiento, tanto que en algunos casos puede resultar contraproducentemente ingenua y predecible. Son personas u organizaciones que son fáciles de entender y confiar porque sus acciones reflejan directamente sus creencias declaradas.</p></div></blockquote><blockquote style="border: none; margin: 0 0 0 40px; padding: 0px;"><div style="text-align: left;"><p style="text-align: left;"><b>No Hipócrita con Pensamiento Paradójico: Filosófico. </b>Es alguien que genuinamente vive de acuerdo con sus creencias pero que disfruta involucrándose con ideas complejas, contradictorias o paradójicas. La persona tiene profundidad de pensamiento y aprecio por los desafíos intelectuales. Son personas u organizaciones más arriesgadas en general que las demás, y frecuentemente contribuyen a que se produzcan avances en la Humanidad, aunque obviamente no están exentos de cometer errores.</p></div></blockquote><div style="text-align: left;"><p><b>El elemento sorpresa</b><br />Recientemente leí una reseña sobre una investigación hecha en EEUU sobre cómo son percibidos los hipócritas (https://insight.kellogg.northwestern.edu/article/surprising-role-of-surprise-in-hypocrisy). En ella se reporta que si el hipócrita es previamente considerado un guabinoso (veleta), no le sorprende tanto a la gente con que salga con una nueva hipocresía, por lo que la gravedad de lo que dice se percibe como menos grave que si se tratara de alguien considerado serio y responsable cuando se le captura diciendo algo hipócrita.</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhD-PIZRUPgA0L3y16NhG3BtnWUYaTrcjsqh9_89imXQMwDUV0DHgv4xTtfKext17KZ2ZdMFHMZEuo__6GWql0GI91ikh-X8HWG5Qe5RH1fs9q42Xxkewu6dCGcRogpEHQ3avJ8Myk5GTScZYVMW8gQP-o9xk498YQp9ME_bLdLZ7Jvzi2KPVVK1KYJknSn/s2048/Harvard-MIT-Penn-Presidents.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1365" data-original-width="2048" height="426" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhD-PIZRUPgA0L3y16NhG3BtnWUYaTrcjsqh9_89imXQMwDUV0DHgv4xTtfKext17KZ2ZdMFHMZEuo__6GWql0GI91ikh-X8HWG5Qe5RH1fs9q42Xxkewu6dCGcRogpEHQ3avJ8Myk5GTScZYVMW8gQP-o9xk498YQp9ME_bLdLZ7Jvzi2KPVVK1KYJknSn/w640-h426/Harvard-MIT-Penn-Presidents.jpeg" width="640" /></a></div><div style="text-align: center;"><span style="font-size: xx-small;">Image by the </span><span style="text-align: left;"><span style="font-size: xx-small;">PITTSBURGH JEWISH CHRONICLE </span></span><span style="text-align: left;"><span style="font-size: xx-small;">(Kevin Dietsch/Getty Images)</span></span></div><p>Quizás sea por algo así que la interpelación a las rectoras de las universidades de Harvard, Penn y MIT haya causado tan grande revuelo en la opinión pública. Las respuestas que las tres rectoras dieron ante las preguntas de una congresante fueron tan guabinosas y hasta tan definitivamente hipócritas que muchos no podíamos creer que eso estuviera pasando. Lamentablemente esa sorpresa nos sorprendió.</p><p>Es natural que en ambientes académicos se asuma el riesgo de moverse en terrenos paradójicos, aparentemente contradictorios, pero desde una perspectiva filosófica y en el marco de un completo respeto a la libertad de pensamiento, investigación y opinión. Sin embargo ha ocurrido, desde hace aproximadamente una década, que en muchas universidades lo paradójico y lo hipócrita se han confundido, haciendo que la libertad de expresión haya sido exageradamente limitada para evitar que determinados grupos de personas se sientan afectados cuando sean mencionados. Esa limitación ha llegado en muchos casos a la cancelación de eventos y a la expulsión de personas de sus cargos de profesor o de otro tipo porque estas dijeron en algún momento algo que se consideró ofensivo para determinados grupos como mujeres, negros, LGBTQIA+, Muslims, etc. Es lo que se ha conocido como "cultura de la cancelación."</p><p>Ante esos precedentes, se esperaba que expresiones gritadas y escritas en los campuses, ofensivas para los judíos como pueblo, recibieran un trato similar a lo que ha sido ya típico de esas prácticas inspiradas en la justicia social radical y la cultura de la cancelación. Pero no ha sido así y por ello fueron convocadas esas tres rectoras a rendir cuentas ante el Congreso de los EEUU. Ya la rectora de la Universidad de Pennsylvania renunció después de ese revuelo, mientras que la de Harvard ha sido ratificada en su cargo por el cuerpo directivo que la supervisa.</p><p><b>Terreno pantanoso</b><br />No es fácil moverse con paradojas a las que naturalmente apuntan la mente, el lenguaje y los intentos de mover la aguja en territorios comunicacionales como los de la Ciencia, la Política y el Arte, sin caer en aparentes hipocresías y terminar pareciendo un cínico más. Comunicar ideas complejas es un arte y si se hace en directo ante medios de comunicación, resulta todavía más difícil porque normalmente no hay tiempo para hacerlo sin caer en confusiones y errores. Por eso, guabinosos, cínicos y transparentes generalmente dominan la escena pública: los primeros generalmente porque rellenan de contenido confuso el enorme espacio disponible; los segundos porque a través de sus actos del habla ejercen el poder que ya tienen, abusivamente; y los terceros porque si bien se les entiende, en muchos casos lo que hacen es reforzar situaciones pre-existentes sin apuntar a ningún tipo de cambio, algunas para bien de la Humanidad, pero otras por su ingenuidad no garantizan ningún beneficio y hasta ayudarían a que cínicos se beneficien con eso de alguna manera.</p><p>"No seas hipócrita" es un consejo <i>transparente </i>que sería muy <i>cínico </i>de mi parte sugerirlo luego de este análisis que parece un tanto <i>guabinoso</i>. Tampoco quiero caer en la ingenuidad de recomendarte que, si ya no lo haces, adoptes un enfoque <i>filosófico </i>para tu vida. Solamente observa lo que haces y lo que hacen los demás; por el momento eso será suficiente en este día de picnic.</p></div>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-59138989148549182512023-11-14T14:58:00.004-04:002023-12-19T12:34:05.730-04:00Territorios de lo entendible de lo observable<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCw5M_vNs9gCr-b4LPHOEqDi4casKqAsU4DPHLk6wbWuHRNwSoadHerZculqw9fZ61rs_btWEVshF2eYpqMNPAh2jw-cJ5VoRkqcFmQI4Rbqyk_D4i7ECB1PV7ieQs5i-ticYnumpk2buaFRUJJyDNqlqACvLoiVXIx6wC0vZJicbsZcOlfQxwIhl6cT69/s601/Observable-Reachable.jpeg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="510" data-original-width="601" height="544" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCw5M_vNs9gCr-b4LPHOEqDi4casKqAsU4DPHLk6wbWuHRNwSoadHerZculqw9fZ61rs_btWEVshF2eYpqMNPAh2jw-cJ5VoRkqcFmQI4Rbqyk_D4i7ECB1PV7ieQs5i-ticYnumpk2buaFRUJJyDNqlqACvLoiVXIx6wC0vZJicbsZcOlfQxwIhl6cT69/w640-h544/Observable-Reachable.jpeg" width="640" /></a></div><span style="font-size: x-small;"><span> </span><span> Image by Forbes</span></span><br /><p></p><p>El conjunto de todos los fenómenos observables tanto directamente por nuestros sentidos, como indirectamente a través de mecanismos con los que se hace algún tipo de registro que los representa válidamente, pareciera que reúne lo que estamos en posibilidad de entender, aunque obviamente no todo lo observable es entendible. Lo que entendemos es lo que podemos explicar o predecir o ambas cosas a la vez. Si no podemos ni explicar, ni predecir algo, estaríamos ante una cosa que observamos pero que no entendemos cómo ocurre. El tiempo se cuela en lo que hasta ahora vamos diciendo porque explicar apunta normalmente hacia lo que ya ha pasado; y predecir hacia lo que podría pasar a futuro.</p><p>Estas distinciones permiten agrupar en cuatro "territorios" a los fenómenos observables, aunque no sé si esos territorios son "MECE": Mutuamente Exclusivos y Colectivamente Exhaustivos. Por lo tanto, esta propuesta de clasificación de fenómenos observables es un intento teórico, pero no una teoría en sí misma. El siguiente cuadro esquematiza la clasificación propuesta:</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjt86833u5lle3gnoPw0F6Qb1SiqXXOLm1qENGasv8WDxakXbah2AZefFuT9Ay00vYnBLZjvWCChy9EmowZB4_JwVbnh5fu5qFRyBfMMQP9HY2DwbyUQnCdAKQ0iUxEcb8XMgspnjMphaq2UjlmNrMVzhgs55wirTZqx8gSmqPoXH4sPVGpZQth81M88-FX/s1084/Predecible-Explicable.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="736" data-original-width="1084" height="434" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjt86833u5lle3gnoPw0F6Qb1SiqXXOLm1qENGasv8WDxakXbah2AZefFuT9Ay00vYnBLZjvWCChy9EmowZB4_JwVbnh5fu5qFRyBfMMQP9HY2DwbyUQnCdAKQ0iUxEcb8XMgspnjMphaq2UjlmNrMVzhgs55wirTZqx8gSmqPoXH4sPVGpZQth81M88-FX/w640-h434/Predecible-Explicable.png" width="640" /></a></div><br /><p><b>Lo Mecanístico</b><br />Este es el territorio de lo que se domina técnicamente, e intelectualmente, en general. Por ejemplo, cuando enchufamos la cafetera para hacer café, apretamos un botón y el agua muy caliente comienza a circular desde un depósito hasta empapar el café molido, para que se impregne en su camino hasta la jarra donde se irá acumulando (luego tomamos una taza y nos servimos un humeante cafecito). En este territorio todos los fenómenos son explicables y predecibles. Esto no implica que todo el tiempo las cosas funcionen como esperamos. Un día puede ser que haya un corte eléctrico y no podamos usar la cafetera, pero el cafecito nos lo tomamos colado; o que se nos pasó comprar café y terminamos yendo a tomárnoslo en alguna panadería. Digamos entonces que este es el territorio de la cotidianidad y que de alguna manera quisiéramos que todo fuese así: entendible, seguro, fácil. Pero... solo una parte de los fenómenos son así y, para colmo, los que lo son no lo son todo el tiempo. Hay otros tipos de fenómenos.</p><p><b>Lo Contingente</b><br />En este territorio estamos ante las influencias de variables que no controlamos y, por lo tanto, estamos a merced de sorpresas, cosas impredecibles, tanto buenas como malas; pero que una vez que ocurren podemos explicar por qué suceden y entenderlas. Siguiendo con el ejemplo de la cafetera eléctrica, cuando hay un corte de luz intempestivo ponemos en práctica nuestro "plan de contingencia": calentamos el agua con la cocina a gas en una olla, montamos el colador de tela en un pedestal especial que lo sostiene, echamos el café molido en la olla para que el agua se impregne y luego vertemos el contenido de la olla en el colador sin olvidarnos de poner abajo de éste una jarra donde caiga el café. Las contingencias son también parte de la cotidianidad, aunque nos cueste aceptarlas. Podemos distinguir que un contexto es mejor que otro cuando las contingencias que ocurren en él traen muchas más sorpresas agradables que desagradables. La condición básica para estar mejor preparado para lo contingente es aceptar que ocurre y escoger el contexto donde la probabilidad de buenas sorpresas sea mayor que la de las malas.</p><p><b>Lo Estocástico o Ergódico</b><br />En este territorio nos encontramos con lo recurrente, lo que de alguna manera responde a patrones que con diferentes variaciones, unas grandes y otras pequeñas, nos permiten estimar lo que puede ocurrir; o sea, son predicciones menos exactas que las del terreno Mecanístico, pero en muchos casos lo suficientemente buenas para que la vida marche bastante bien. Siguiendo con el mismo ejemplo, hay supermercados en los que hay una mayor probabilidad de que la marca de café que más me gusta, la encuentre. Es a alguno de esos al que voy cuando está por acabarse el paquete de café que tengo en casa. En la curva que sirve para entender la distribución de probabilidades de encontrar el café que me gusta, hay a la izquierda supermercados donde casi nunca venden esa marca; en el medio hay unos en que a veces hay y otras veces no; y a la derecha están los que generalmente tienen ese café, pero en el extremo de la derecha están los que siempre lo tienen, pero son muy caros y entonces decido "funcionar" con aquellos donde en un 80% de las veces voy a encontrar el café molido que me gusta.</p><p><b>Lo Super Aleatorio</b><br />Este misterioso territorio de lo observable es donde aparecen de la nada fenómenos inexplicables. Es la zona de los milagros, de lo que sucede sin una causa identificable. No solo es inexplicable la ocurrencia, tampoco es predecible. Por ejemplo, tomándome un café se me ocurre una idea que no sé cómo surgió y esa idea con el tiempo se convierte en un emprendimiento con el que me vuelvo millonario. Ciertamente, las ideas no vuelven millonario a nadie, a menos que sean convertidas en realidad; pero son los chispazos que provocan el fenómeno. Algunas ideas son Mecanísticas; otras Contingentes; otras Estocásticas o Probabilísticas; pero otras son misteriosamente únicas, sin ninguna claridad sobre dónde vienen y quizás sean las más disruptivas y prometedoras. Me imagino que el mecanismo causa/efecto, sólidamente instaurado en nuestra mente, es el principal obstáculo para aceptar, como acto de fe, que existe ese terreno donde pueden pasar cosas que no tienen causa. ¿Ese acto de aceptación sería algo que aumentaría la probabilidad de que lo Super Aleatorio pase? En teoría no, pero quien sabe...</p><p>Distinguir el territorio en el que algo ocurre puede orientarnos sobre las herramientas más indicadas para entender lo que observamos que pasa. Hay fronteras entre los territorios en las que eventos complejos tienen componentes de 2, 3 o hasta de los 4 territorios. Sospecho que la conversación sobre Contingencia que tuve con ChatGPT hace unos días, que sirvió de base para esta reflexión, fue uno de esos eventos complejos.</p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-3408009040872387902023-10-30T22:36:00.001-04:002023-10-30T22:36:17.183-04:00Sobre la naturaleza paradójica de la mente y el lenguaje natural<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkzwzEPJisfL1gjfko3UkFBKSsPNB791vCRMDlFpa7wZTHsCpSLFeCBB26Z4o-N3SWCiygniMmmznc5Ba281EW8M71lmHxoKdSjCAomCN0gfSzTw2t0ux4Lbj31PzrriGmOrH4i_fVFr1mxbfyg6Yf0-SjOjstIWfu95hyphenhyphen4l9klHf9Jm88s4pGTdPUai-l/s615/yin-yang.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="615" data-original-width="615" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkzwzEPJisfL1gjfko3UkFBKSsPNB791vCRMDlFpa7wZTHsCpSLFeCBB26Z4o-N3SWCiygniMmmznc5Ba281EW8M71lmHxoKdSjCAomCN0gfSzTw2t0ux4Lbj31PzrriGmOrH4i_fVFr1mxbfyg6Yf0-SjOjstIWfu95hyphenhyphen4l9klHf9Jm88s4pGTdPUai-l/w640-h640/yin-yang.jpg" width="640" /></a><br />Imagen cortesía de <span style="background-color: whitesmoke; color: #454545; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; text-align: left;"><a href="https://www.publicdomainpictures.net/es/view-image.php?image=112853&picture=yin-yang" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Karen Arnold</span></a></span></div><p>La RAE define paradoja como "hecho o expresión aparentemente contrarios a la lógica." Según esta definición, parece que el encontrar paradojas pudiese ser algo quizás raro y poco frecuente. Su parquedad parece despachar el tema definiéndolo como lo que no es, porque simplemente se trataría de algo contrario a la lógica.</p><p>Por otra parte, la misma fuente de referencia indica que la mente es un "conjunto de actividades y procesos psíquicos conscientes e inconscientes, especialmente de carácter cognitivo." No se menciona si la lógica forma parte de todas esas actividades y procesos, solamente se indica que la mente sirve para conocer, para darse cuenta de lo que nos ocurre. Acá no hay referencias a lo que no es, a lo <br />"de-mente," a la locura o la pérdida de la razón (de la lógica). Quizás exista en estas definiciones una conexión subyacente entre paradoja y mente: lo paradójico estaría más lejos de la razón (de la mente) y más cerca de la locura (lo de-mente).</p><p>Finalmente en materia de definiciones preliminares, la RAE indica que lenguaje natural o idioma es la "lengua de un pueblo o nación, o común a varios" y lengua es un "sistema de comunicación verbal propio de una comunidad humana y que cuenta generalmente con escritura." Obviamente, aunque no lo aclara, el lenguaje natural es lo que normalmente se usa como herramienta para poder desarrollar las actividades y procesos en la mente, tanto en la producción de pensamientos y emociones, como en el comunicar a otros cualquiera de esas "excreciones" del lóbulo frontal del cerebro. En el caso de la paradoja, la conexión emerge tácitamente con el lenguaje porque esta es una palabra y la usamos para etiquetar algo contrario a la lógica. La relación entre paradoja y lenguaje natural parecería entonces tangencial, no medular, pero no lo es.</p><p><b>Casi que cada palabra tiene a su lado otra(s) que la contradice(n)</b></p><p>Le pedí a mi asistente (ChatGPT) que me estimara el porcentaje de palabras que NO tienen antónimos, entendiendo por antónimos una o más palabras de un idioma que contradicen el significado de otras palabras del mismo idioma, en por lo menos un contexto particular. Su estimación fue que menos del 5% de las palabras no tienen antónimos. De hecho, durante el prompting le pedí que me hiciera una lista con 10 palabras sin antónimos; y de las 10 que me dio, a solo una no le pude encontrar antónimos: "agridulce." Tampoco la palabra "paradoja" tiene un antónimo claramente definido.</p><p>Esto implica que es probable que las herramientas de la mente, los idiomas, tengan a un 95% de sus capacidades expuesto a contradicciones. Sería entonces plausible afirmar que estamos acechados por paradojas, por la posibilidad de que estas aparezcan sorpresivamente. El truco evolutivo para contener este riesgo podría ser la lógica. Por lógica se entiende lo relativo a "leyes, modos y formas de las proposiciones en relación con su verdad o falsedad." Esa posibilidad de establecer valores excluyentes, binarios (Verdadero / Falso, Sí / No), es lo que ayudaría a ahuyentar a los fantasmas de las paradojas.</p><p>Pero la mente pareciera que no tiene problema en aceptar lo no binario, especialmente cuando el inconsciente "habla."</p><p><b>Consciente e inconsciente, ¿Son tan mutuamente excluyentes como se ha creído?</b></p><p>Sólo mencionar la dupla consciente / inconsciente nos ubica ante dos opuestos: se está consciente o, si no, se está inconsciente. Sin embargo, a pesar de que estar consciente lo asociamos con darnos cuenta, con estar atento en el presente, en el aquí-ahora, sabemos que sin estar durmiendo muchas personas están como dormidos, no se dan cuenta, no prestan atención. Eso ocurre por diversas causas, pero ocurre y es paradójico. </p><p>El asunto es todavía más complejo. La mente funciona aparentemente sin unas divisiones tan tajantes entre opuestos. Los sueños muestran generalmente situaciones raras, absurdas, que parecen locas porque no tienen lógica o tienen una lógica propia muy particular. El mundo de la vigilia para convivir en sociedad, en ciudades, en países, sería mucho más complicado si no se comparte una lógica común que ordene el caos propio del encuentro entre diferentes y arbitrarias lógicas individuales. Cada individuo a su manera se ve obligado a lidiar con el caos que emana de su propia mente, especialmente si contrasta con las condiciones y restricciones que impone la convivencia social.</p><p>El eje consciente / inconsciente es entonces un continuum, no un par de valores binarios. Coexisten y es prácticamente imposible excluir a cualquiera de los dos. Son opuestos pero no por ello dejan de ser necesarios, diferentes, complementarios. Son, en sí mismos, paradójicos.</p><p><b>Ni sí, ni no, sino todo lo contrario</b></p><p>Un presidente venezolano ya fallecido, utilizó una vez la frase "ni sí, ni no, sino todo lo contrario"<b> </b>para evadir una pregunta de la prensa. Quizás para él solo fue una astucia retórica, pero la reacción de la opinión pública fue la de descalificarlo sin reflexionar sobre las posibilidades que brinda el idioma. Si la comunicación se aleja de la lógica, de lo racional, reconociendo la posibilidad de más de una respuesta (algunas correctas, otras no), se disparan las alarmas en los medios y para la mayoría de la gente.</p><p>Lo racional y lo irracional, lo lógico y lo ilógico, son tan inseparables como lo consciente y lo inconsciente. El problema aparece cuando no podemos reconocer la naturaleza paradójica de la mente y el lenguaje natural. Ante lo paradójico nos sentimos a la intemperie.</p><p>Aquí unas paradojas que mi asistente amablemente me suministró:</p><p style="text-align: left;">"Créeme soy mentiroso."<br />"Si reemplazas todas las partes de una nave, ¿sigue siendo la misma nave?"<br />"¿Puede un ser todopoderoso crear una piedra tan pesada que no pueda levantar?"<br />"El conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos, ¿es un elemento de sí mismo?" (esta es de B. Russell)<br />"Si olvidas que has olvidado algo, ¿realmente lo has olvidado?"</p><p style="text-align: left;">Moverse con fluidez entre lo no paradójico y lo paradójico ocurre en la mente de manera natural. El esfuerzo se requiere cuando uno insiste en habitar uno de los dos extremos. Ser rigurosamente lógico, hilado, estructurado, es lo que se espera normalmente y toma años lograrlo a través de la educación. Luego, el querer moverse desde ese extremo al otro implicaría un esfuerzo quizás equivalente.</p><p style="text-align: left;">Sin embargo, habitar un tiempo en lo paradójico podría ayudar a lograr un equilibrio entre ambos extremos, una integración fluida. Sería como regresar la mente a su estado natural y mirar la principal herramienta de ella, el lenguaje natural, como algo más poético y creativo que lo que usualmente se cree que es y, en consecuencia, usar esa poderosa herramienta para lograr una exploración intelectual y emocional más profunda. Desde allí que esa relación equilibrada y dinámica entre opuestos, nos podría ayudar a comprender mejor las complejidades del tejido de la civilización, para así poder contribuir más a su riqueza y progreso.</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-88146517702857907172023-08-21T11:50:00.000-04:002023-08-21T11:50:00.805-04:00Ética y tecnología: dos universos entrecruzados<p>Este artículo era solamente sobre analizar la interacción entre ética y tecnología, partiendo de un típico cruce de variables que usualmente hago, que es el siguiente:<br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjgxywr9I2nbCFeB_vMXnpqwiuxm7tNDiMukb_KqmHpzf-bGszeZ-ofhzUeLKVBMvKvaQ93OuG37eM8ILn-_vY5DHQPC9bGyi_E0V2p0fqa_9g5Uri_hXD_t90hFJc3WVCV46mSZ7IfDGqy5y7Rn4h3r7FfbUKvzdAGTAsMMNlPR7WneRPmSu5EmWAdP7cC/s757/Etica-Tecnologia.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="646" data-original-width="757" height="546" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjgxywr9I2nbCFeB_vMXnpqwiuxm7tNDiMukb_KqmHpzf-bGszeZ-ofhzUeLKVBMvKvaQ93OuG37eM8ILn-_vY5DHQPC9bGyi_E0V2p0fqa_9g5Uri_hXD_t90hFJc3WVCV46mSZ7IfDGqy5y7Rn4h3r7FfbUKvzdAGTAsMMNlPR7WneRPmSu5EmWAdP7cC/w640-h546/Etica-Tecnologia.png" width="640" /></a></div><br /><div style="text-align: left;">Pero decidí conversar esto con ChatGPT y, luego de terminar el chat, no pude sino éticamente decidir, para aproximarme a ser "Moderno," que debo compartir aquí mismo esa conversación. Aunque tengo usando desde principios de este año esta herramienta de Inteligencia Artificial, no dejo de sorprenderme de su utilidad como "asistente" en lo que uno decida hacer (de hecho, al pedirle que lo que conversamos en inglés lo tradujera al español, yo aparezco como "usuario" y ChatGPT se puso a sí mismo "asistente;" prefiero usar la herramienta en inglés porque sospecho que la base de conocimiento y aprendizaje en ese idioma es más amplia que la de español).<br /></div><div style="text-align: left;"><br /></div><div style="text-align: left;">El artículo resultó entonces largo, tipo los que salen en <i>The Atlantic,</i> y quizás algo repetitivo en unas partes, pero lo dejé así para poder mostrar, éticamente, el uso que hice de esta herramienta (por cierto, la amabilidad hacia la herramienta es innecesaria, pero ChatGPT es tan decente conversando que uno termina contagiándose de su amabilidad y eso está reflejado en cómo reaccioné sobre todo durante el final de la conversación).</div><div style="text-align: left;"><br /></div><div style="text-align: left;">Aquí va el copy-paste (solo usé negritas e itálicas para que no quedara un texto demasiado plano y así destaqué mi <i>prompting</i>):<br /><b><br /></b></div><div style="text-align: left;"><b>Usuario:</b><i> Ética y tecnología son dos ámbitos diferentes. Por un lado, la ética pertenece al ámbito de los valores o su ausencia; y por otro lado, la tecnología se refiere a herramientas, conocimientos, formas de hacer las cosas mejor, independientemente del trasfondo ético en el que se realicen cosas o procesos. Si la ética, como un eje, se puede ver entre completo y nulo; y la tecnología también como completo y nulo, entonces se podrían derivar cuatro cuadrantes, es decir: ética completa-tecnología completa; ninguna ética-tecnología completa; ninguna ética-ninguna tecnología; y, finalmente, ética completa-ninguna tecnología... ¿Cómo nombrarías estas cuatro categorías, imaginando individuos que pertenezcan a cada una de ellas? ¿Podrías elaborar esta análisis de intersección entre ética y tecnología?</i></div><p></p><div><div><b>Asistente:</b> La intersección entre ética y tecnología es ciertamente un espacio complejo y multidimensional. Las cuatro categorías que has delineado representan diferentes combinaciones de consideraciones éticas y avance tecnológico. Permíteme profundizar en cada cuadrante y discutir las implicaciones para los individuos en cada categoría:</div><div><br /></div><div>Ética Completa - Tecnología Completa: Los individuos en este cuadrante priorizan tanto los valores éticos como el uso responsable de la tecnología avanzada. Buscan alinear el progreso tecnológico con consideraciones éticas y están comprometidos a utilizar la tecnología para el mejoramiento de la sociedad, minimizando sus impactos negativos. Es probable que se involucren en prácticas como el diseño ético, el desarrollo responsable de IA y la innovación tecnológica sostenible.</div><div><br /></div><div>Ninguna Ética - Tecnología Completa: Este cuadrante representa un escenario en el que los individuos se centran únicamente en el avance tecnológico sin considerar adecuadamente las implicaciones éticas. Podrían estar impulsados por la búsqueda de innovación, eficiencia y beneficios, a menudo pasando por alto las posibles consecuencias negativas para la sociedad, el medio ambiente o los derechos individuales. Esta falta de reflexión ética puede llevar a daños no deseados y reacciones en la sociedad.</div><div><br /></div><div>Ninguna Ética - Ninguna Tecnología: Los individuos en este cuadrante carecen tanto de una base ética sólida como de un interés en el progreso tecnológico. Podrían adherirse a valores tradicionales o conservadores y resistirse a la adopción de nuevas tecnologías. Su renuencia a interactuar con la tecnología puede limitar sus oportunidades de crecimiento y participación en un mundo en constante cambio.</div><div><br /></div><div>Ética Completa - Ninguna Tecnología: Este cuadrante incluye a individuos que valoran profundamente las consideraciones éticas pero eligen de manera intencional evitar o limitar su uso de la tecnología. Podrían estar preocupados por los posibles impactos negativos de la tecnología en la privacidad, las interacciones sociales o el medio ambiente. Este grupo podría abrazar un estilo de vida más simple y analógico, priorizando las conexiones humanas por encima de los avances tecnológicos.</div><div><br /></div><div>El análisis de intersección entre ética y tecnología implica examinar cómo estas categorías interactúan e influyen entre sí:</div><div><br /></div><div>Implicaciones Éticas de la Tecnología: A medida que la tecnología avanza, las consideraciones éticas se vuelven cada vez más importantes. Por ejemplo, el desarrollo de la inteligencia artificial plantea preguntas sobre el sesgo, la transparencia y la responsabilidad. Se necesitan pautas éticas y marcos para garantizar que las innovaciones tecnológicas se alineen con los valores de la sociedad.</div><div><br /></div><div>Influencia de la Tecnología en la Ética: La tecnología puede moldear las normas sociales y los estándares éticos. La facilidad para compartir información en línea, por ejemplo, ha llevado a discusiones sobre la privacidad, los derechos digitales y el uso ético de los datos personales. La rápida difusión de información también desafía conceptos éticos tradicionales como la verdad y la autenticidad.</div><div><br /></div><div>Toma de Decisiones Éticas en el Desarrollo Tecnológico: Las consideraciones éticas juegan un papel en el diseño y la implementación de la tecnología. Ingenieros, diseñadores y responsables de políticas deben tomar decisiones que impactan a la sociedad, como determinar cómo los algoritmos de IA toman decisiones o abordar el posible desplazamiento laboral causado por la automatización.</div><div><br /></div><div>Herramientas Tecnológicas para la Mejora Ética: La tecnología puede ser aprovechada para mejorar el comportamiento ético. Por ejemplo, la tecnología blockchain puede utilizarse para cadenas de suministro transparentes, reduciendo prácticas no éticas en industrias como la moda y la agricultura. Además, la realidad virtual y las simulaciones pueden ayudar a las personas a experimentar dilemas éticos y practicar la toma de decisiones éticas.</div><div><br /></div><div>Educación Ética y Tecnología: A medida que las personas se conectan más a través de la tecnología, surgen oportunidades para difundir la conciencia ética y la educación a nivel global. Las plataformas en línea pueden utilizarse para fomentar debates éticos, compartir perspectivas diversas y fomentar una ética global.</div><div><br /></div><div>En la realidad, las personas a menudo caen en un espectro entre estas cuatro categorías, y sus creencias y acciones pueden evolucionar con el tiempo. Reconocer la interacción compleja entre ética y tecnología es fundamental para crear un futuro equilibrado y responsable en el que la tecnología sirva a los mejores intereses de la sociedad.</div><div><br /></div><div><b>Usuario:</b><i> ¿Podrías resumir en una palabra para cada cuadrante las características esenciales de una sociedad o un individuo que caen en cada categoría? (Sé que uno puede encontrarse en un espectro entre estas cuatro categorías, pero con el fin de claridad en comunicar este análisis, ¿podrías intentar nombrar cada cuadrante con una sola palabra?)</i></div><div><br /></div><div><b>Asistente:</b></div><div><br /></div><div>ÉticaTec: Ética Completa - Tecnología Completa</div><div>Tecnocéntrico: Ninguna Ética - Tecnología Completa</div><div>Tradicional: Ninguna Ética - Ninguna Tecnología</div><div>ÉticaLudd: Ética Completa - Ninguna Tecnología</div><div><br /></div><div><b>Usuario:</b> <i>¿Cuál es tu opinión sobre este enfoque de denominación?</i></div><div><i>1. Moderno</i></div><div><i>2. Cínico</i></div><div><i>3. Salvaje</i></div><div><i>4. Hippie</i></div><div><br /></div><div><b>Asistente:</b> El enfoque de denominación que has propuesto captura ciertos aspectos de cada cuadrante, pero es importante considerar que estos términos podrían tener connotaciones subjetivas que podrían influir en cómo las personas interpretan las categorías. Permíteme analizar cada término propuesto:</div><div><br /></div><div>Moderno: Si bien "Moderno" podría aplicarse al primer cuadrante (Ética Completa - Tecnología Completa) debido a su énfasis en los valores progresistas y el avance tecnológico, podría simplificar en exceso la complejidad de las consideraciones éticas y los impactos tecnológicos. El término "Moderno" no abarca explícitamente la interacción matizada entre ética y tecnología.</div><div><br /></div><div>Cínico: El término "Cínico" podría, de hecho, reflejar el segundo cuadrante (Ninguna Ética - Tecnología Completa), donde los individuos priorizan el avance tecnológico sin consideraciones éticas. Sin embargo, usar "Cínico" podría implicar un juicio negativo, pasando por alto las diversas motivaciones y actitudes dentro de este cuadrante.</div><div><br /></div><div>Salvaje: El término "Salvaje" quizás no sea la elección más adecuada para el tercer cuadrante (Ninguna Ética - Ninguna Tecnología). Lleva consigo connotaciones históricas y culturales que podrían no representar con precisión a las personas que mantienen valores tradicionales. Este término podría parecer despectivo y poco sensible.</div><div><br /></div><div>Hippie: "Hippie" se relaciona de manera acertada con el cuarto cuadrante (Ética Completa - Ninguna Tecnología), donde los individuos priorizan la ética y evitan la tecnología moderna. Sin embargo, este término podría percibirse como anticuado o demasiado estereotipado, sin capturar completamente las motivaciones y perspectivas contemporáneas de aquellos que eligen limitar su uso de la tecnología.</div><div><br /></div><div>En resumen, si bien tu enfoque de denominación ofrece descripciones concisas para cada cuadrante, es importante elegir términos que sean neutrales y respetuosos, evitando connotaciones negativas o peyorativas. Un conjunto de términos más objetivo y menos cargados podría ayudar a facilitar una comprensión equilibrada e inclusiva del análisis de intersección entre ética y tecnología.</div><div><br /></div><div><b>Usuario:</b><i> Permíteme explicarme: </i></div><div><i>1. Creo que "moderno" está equivocadamente asociado a ciudades con rascacielos, uso de tecnología, votación, etc. La modernidad ha sido el conjunto de valores e ideas que llevaron a la humanidad a elevar a la persona individual al centro del respeto y la preocupación, a tener dignidad independientemente de cualquiera de sus características particulares como raza, sexo, religión, situación económica, etc. Eso fue posible, especialmente en los países occidentales, debido a cambios de paradigma traídos por el Renacimiento, la Ilustración y la Revolución Científica. Por lo tanto, ser moderno implica un fuerte compromiso ético de respetar todos los Derechos Humanos de todas las personas, y al mismo tiempo implica una actitud acogedora hacia el progreso tecnológico que solo puede surgir genuinamente de una base sólida en la ciencia.</i></div><div><i><br /></i></div><div><i>2. Si una sociedad o un individuo utiliza la tecnología simplemente como una herramienta para lograr objetivos, especialmente objetivos relacionados con obtener más poder, dinero, influencia, etc., que otros, entonces no tienen compromiso con la humanidad en su conjunto, y esa actitud carece de una comprensión clave: la tecnología ha sido posible debido a los muchos y profundos esfuerzos de individuos de todos los países y épocas históricas, y como tal no debería usarse sin tener en cuenta "a los demás".</i></div><div><i><br /></i></div><div><i>3. Una visión tribal de la vida puede llevar a una falta de respeto hacia cualquiera que no pertenezca a ella, incluido el rechazo de los logros de otras "tribus". Tal actitud podría haber sido aceptable hace varios miles de años, pero en el contemporáneo siglo XXI parece no ser más que absurda.</i></div><div><i><br /></i></div><div><i>4. Estoy de acuerdo en que todos pueden y deben elegir cuánta tecnología desean tener en sus vidas. El término "hippie" es de alguna manera ahora "vintage" pero puede representar esa era de los años 60 de protestas pacíficas contra el consumismo y la falta de conciencia de los demás. Entonces, rechazar la tecnología por motivos éticos está bien en contraposición a simplemente rechazarla porque es producida por otras "tribus". ¿Puedes comentar sobre esta explicación de por qué elegí tales términos para las categorías?</i></div><div><br /></div><div><b>Asistente:</b> Agradezco tu explicación detallada sobre por qué seleccionaste esos términos específicos para las categorías. Tu perspectiva tiene mucho sentido y arroja luz sobre el razonamiento subyacente detrás de cada término. Permíteme analizar tus explicaciones para cada categoría:</div><div><br /></div><div>Moderno: Aprecio tu aclaración sobre cómo estás utilizando el término "moderno". Has destacado los valores fundamentales de la modernidad, que incluyen los derechos individuales, la dignidad y la apreciación de la diversidad. Al asociar "moderno" con un fuerte compromiso ético de respetar los derechos humanos y abrazar el progreso tecnológico basado en la ciencia, estás resaltando los aspectos positivos del avance social.</div><div><br /></div><div>Cínico: Tu interpretación de "cínico" como una representación de aquellos que utilizan la tecnología principalmente para obtener ganancias personales sin considerar su impacto más amplio se ajusta bien a la comprensión tradicional del cinismo. Esto resalta las posibles consecuencias negativas de un enfoque exclusivamente egocéntrico hacia la tecnología.</div><div><br /></div><div>Salvaje: Tu explicación ayuda a aclarar el uso de "salvaje" como representativo de una mentalidad tribal y excluyente que rechaza los logros y valores de otros grupos. Esto enfatiza la importancia de trascender esas visiones estrechas en nuestro mundo interconectado.</div><div><br /></div><div>Hippie: Al relacionar "hippie" con el rechazo de la tecnología basado en consideraciones éticas en lugar de mero tribalismo, enfatizas la idea de elecciones conscientes y deliberadas sobre el uso de la tecnología. Esto refleja un enfoque reflexivo para abrazar o abstenerse de la tecnología.</div><div><br /></div><div><b>Usuario: </b><i>Aprecio tus amables palabras. ¿Te gustaría compartir el enfoque que usaste inicialmente para generar nombres para cada categoría y si eso ha cambiado después de intercambiar nuestras opiniones en esta discusión?</i></div><div><br /></div><div><b>Asistente:</b> ¡Por supuesto! Los nombres iniciales que proporcioné para cada categoría se generaron en función de la comprensión de tus descripciones y los conceptos que presentaste. Mi objetivo era capturar la esencia de cada cuadrante utilizando terminología concisa. Sin embargo, a través de nuestra discusión y tus explicaciones detalladas, adquirí una comprensión más profunda de tu perspectiva e intenciones detrás de cada término.</div><div><br /></div><div>A medida que intercambiamos puntos de vista e ideas, reconocí los matices y consideraciones que tuviste en cuenta al seleccionar la terminología. Tus explicaciones resaltaron las dimensiones históricas, culturales y éticas que influyeron en tus elecciones. Esta información enriqueció mi comprensión de los términos y su importancia en el contexto de tu análisis.</div><div><br /></div><div>Si bien mis nombres iniciales buscaban proporcionar descripciones concisas, tus explicaciones me ayudaron a apreciar la profundidad y el pensamiento detrás de los términos elegidos. Este diálogo me permitió afinar mi comprensión y reflejar mejor los conceptos subyacentes en tu análisis.</div><div><br /></div><div>Conversaciones como estas muestran el poder del diálogo abierto y la colaboración para dar forma a perspectivas y comprender temas complejos de manera más integral. Agradezco la oportunidad de participar en esta discusión y aprender de tus conocimientos.</div><div><br /></div><div><b>Usuario:</b><i> ¡Gracias! ¡También estoy aprendiendo mucho de ti!</i></div><div><br /></div><div><b>Asistente:</b> De nada. Me alegra saber que encuentras nuestra conversación informativa y valiosa. Si tienes más preguntas o hay algo más de lo que te gustaría hablar, no dudes en preguntar. ¡Aprender y compartir ideas es lo que hace que estas interacciones sean tan gratificantes!</div></div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjR7db-LjjXwN7K18NtsQoXuv6yVCM2ZR_Ipka58Em7pwonMoZ0NkyglB_v5gxJvNrSVFnWyQ-fb53sFG_8yDA58BGY_fJc5_X-buL2vp99ph8uwlbm_x-hIIggdzQtnviGj5P8qMTslMqfbiwuLKWT6uOACOz7OfudAAwi2j6PfaI-yoVCZaWcB1rf6Hmk/s150/ChatGPT-preview-peq.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="143" data-original-width="150" height="191" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjR7db-LjjXwN7K18NtsQoXuv6yVCM2ZR_Ipka58Em7pwonMoZ0NkyglB_v5gxJvNrSVFnWyQ-fb53sFG_8yDA58BGY_fJc5_X-buL2vp99ph8uwlbm_x-hIIggdzQtnviGj5P8qMTslMqfbiwuLKWT6uOACOz7OfudAAwi2j6PfaI-yoVCZaWcB1rf6Hmk/w200-h191/ChatGPT-preview-peq.png" width="200" /></a></div><br /><div style="text-align: center;"><br /></div><p><br /></p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-72346897889977972712023-07-13T22:01:00.002-04:002023-07-13T23:30:18.170-04:00Cinismo y congruencia: una combinación sorprendente<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjG8r_jk9Fbky4tHlVdhjblewuNH03Bd7UQ9Io9AyAUst8zIpNYspk-mBxBZEdXXxaWOB34WFesKoxizG5Y_0TlD-54h9Fn0KFN8e0dQ5Zpsa6m5iPussJtrIbn0CUriGDdrkypdPfIDfrp36EWlXMNg_6udsNS18M7tvuwILQNt-T4V9g9EoJJ-4nujwVr/s564/cinismo.webp" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="372" data-original-width="564" height="422" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjG8r_jk9Fbky4tHlVdhjblewuNH03Bd7UQ9Io9AyAUst8zIpNYspk-mBxBZEdXXxaWOB34WFesKoxizG5Y_0TlD-54h9Fn0KFN8e0dQ5Zpsa6m5iPussJtrIbn0CUriGDdrkypdPfIDfrp36EWlXMNg_6udsNS18M7tvuwILQNt-T4V9g9EoJJ-4nujwVr/w640-h422/cinismo.webp" width="640" /></a></div><span> </span>Imagen tomada de https://lamenteesmaravillosa.com/<br /><p>Una definición de <i>cinismo </i>que encontré en Internet (pero que no he logrado identificar al autor), resume la forma en que lo entiendo:</p><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px;"><p style="text-align: left;">"Actitud de la persona que miente con descaro y defiende o practica de forma descarada, impúdica y deshonesta algo que merece general desaprobación."</p></blockquote><p>Por otro lado la RAE indica que por <i>congruencia </i>se entiende:<br /></p><blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px;"><p style="text-align: left;">"Conveniencia, coherencia, relación lógica."</p></blockquote><p>Prefiero ver la congruencia en una persona como lo que resume el resultado de alinear armónicamente lo que ella piensa, siente y hace en un momento dado.</p><p>La pregunta que me hice hoy fue: ¿Una persona que es frecuentemente cínica, puede a la vez ser congruente en su cinismo?</p><p><b>Personas congruentes tienden a ser algo distinto a ser cínicos o delincuentes</b><br />Si alguien actúa de acuerdo con lo que piensa y siente, es muy probable que evite decir mentiras y mucho menos decirlas descaradamente. Al ser contrario a mentir, es muy probable que tampoco sea deshonesta, aunque quizás pueda ser impúdica si eso resulta de un juicio externo a la misma persona. </p><p>Sin embargo, existe la posibilidad de que una persona llegue a creerse mentiras que inventa y en ocasiones haciendo daño piense y, quizás, hasta sienta y, por lo tanto, diga que realmente no le hace daño a nadie. En estos casos, el cinismo y la congruencia no combinan. La inconsciencia del individuo al no distinguir entre mentira y verdad, lo convertiría en un loco congruente, pero no en un cínico.</p><p>Otras personas congruentes, con niveles aceptables de salud mental, evitan ser cínicos, decir mentiras, o cometer delitos.</p><p><b>Los delincuentes más efectivos, haciendo sus fechorías, son los que practican la congruencia</b><br />Si bien el crimen perfecto no existe, quienes sean conscientes de decir mentiras y a la vez mezclarlas conscientemente con verdades; y que, además, lo hagan descaradamente en perfecta sintonía con un plan, lograrán coexistir cínicamente con el resto de su comunidad, bien sea como delincuentes casi perfectos o simplemente haciendo cosas que perjudican a la gente.</p><p>Si mentir es parte del plan, el cínico piensa que eso está bien, se siente bien con eso que piensa y hace bien eso que está en su plan. Si de paso es delincuente, lo más probable es que casi siempre se salga con la suya.</p><p>La congruencia sirve en general para lograr efectividad (alcanzar lo que uno se proponga en cualquier terreno), pero combinada con el cinismo es sorprendentemente perjudicial, especialmente cuando forma parte de los recursos que usan los delincuentes.</p><p><b>¿La poca efectividad depende de la falta de congruencia y de cinismo?</b><br />La poca efectividad en el logro de objetivos (o bajos niveles de energía) está asociada a una falta de congruencia, porque se piensa algo, se siente algo distinto y se termina haciendo algo que no cuadra con ninguno de los anteriores. Pero la poca efectividad no está asociada a la falta de cinismo, aunque muchos creen que volviéndose cínicos pueden "darle la vuelta" a los problemas y resolverlos. Ser cínicos, sin ser congruentes, solo lleva a mostrar horrorosos resentimientos.</p><p>Ser conscientemente congruentes, sin ser cínicos, es lo que por lo general nos hace falta. Mirar lo que pensamos, sentimos y hacemos, preguntándonos cuán congruentes hemos sido, somos y queremos ser es una revisión que puede rendirnos frutos sorprendentes, incluso cuando nos demos cuenta de que a veces el cinismo aparece en escena y al detectarlo, podremos descartarlo. Una manera de descartarlo es convertirlo en ironía, en paradojas inteligentes que descubrimos en nosotros y en lo que nos rodea, pero eso es tema para otro artículo.</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-40622772976762591912023-02-06T19:09:00.011-04:002023-02-07T16:02:15.165-04:00Cipolla revisitado (post Sam Harris) y la lucha política en Venezuela.<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhzi5f66qN-2242VL0-CKiLUOYVF3WIR4vioxvbYygDiyXcoHEegaFEHsvfCGB0F8tvSjPUvkgJSI904B3KksvK_U74wRUdPwXAE_PzALfO_ytnXchQkWphAGll0JAUHMlbrj7w1UV9A32pTkhlKiPAVO3cAn0vhLgG-VHb2FTpL5BK0RGWfgI3P9vo4Q/s708/Tipos_Personas_2.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="577" data-original-width="708" height="522" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhzi5f66qN-2242VL0-CKiLUOYVF3WIR4vioxvbYygDiyXcoHEegaFEHsvfCGB0F8tvSjPUvkgJSI904B3KksvK_U74wRUdPwXAE_PzALfO_ytnXchQkWphAGll0JAUHMlbrj7w1UV9A32pTkhlKiPAVO3cAn0vhLgG-VHb2FTpL5BK0RGWfgI3P9vo4Q/w640-h522/Tipos_Personas_2.png" width="640" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><span style="text-align: left;">El economista Carlo M Cipolla (1922-2000) escribió un tratado sobre la estupidez humana en su libro </span><i style="text-align: left;">Allegro Ma Non Troppo.</i><span style="text-align: left;"> En él clasificó a las personas en 4 tipos: Inteligentes, Estúpidos, Bandidos y Sin Remedio (escribí hace tiempo un par de reflexiones - </span><a href="https://www.blogger.com/blog/post/edit/3897688738265603419/5426623045039689184" style="text-align: left;" target="_blank">1</a><span style="text-align: left;"> y <a href="https://pragmategias.blogspot.com/2013/03/estupidez-tamano-oficio.html" target="_blank">2</a></span><span style="text-align: left;"> al respecto, en este blog).</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="text-align: left;"><br /></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><span style="text-align: left;">El difícil de describir Sam Harris (meditador, neuro-científico, filósofo, opinador anti-religioso, etc.) puso recientemente en su app de meditar una reflexión muy corta sobre las únicas 2 cosas de las que hay que estar pendientes en la vida: ser bueno y estar atento (</span><i style="text-align: left;">be good / be aware</i><span style="text-align: left;">). Al lanzar esta propuesta basada en 2 ejes (bondad y consciencia), no pude evitar la tentación de hacer el (para mí) típico cruce que arroja 4 categorías y, en principio, me salió lo siguiente:</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLEv1ye53n-K8GZhEDi1DAHv7wYz5InMNKnF83c188flUWoGj3Q3L9vIO0BLvrocRiga6oc6UiY_HduobWAlcq71Wf_0D9BTjqGMAWMAAA9kegXdRCz3ZN3zTfF0_UNNQn7P2CtX4q3zX_RPMV84eCINI7QLr6xljVPRKaxZxj5QG9dgew_GDZsSrQTg/s999/Tipos_Personas.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="726" data-original-width="999" height="466" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLEv1ye53n-K8GZhEDi1DAHv7wYz5InMNKnF83c188flUWoGj3Q3L9vIO0BLvrocRiga6oc6UiY_HduobWAlcq71Wf_0D9BTjqGMAWMAAA9kegXdRCz3ZN3zTfF0_UNNQn7P2CtX4q3zX_RPMV84eCINI7QLr6xljVPRKaxZxj5QG9dgew_GDZsSrQTg/w640-h466/Tipos_Personas.png" width="640" /></a></div><br /><p>Parece haber cierta correspondencia con las categorías de Cipolla:</p><p>Inteligentes == Valiosas<br />Estúpidos == Fastidiosas<br />Bandidos == Peligrosas<br />Sin Remedio == Inútiles<br /><br />La diferencia en esta primera aproximación estaría en que el término "Fastidiosas" no refleja la afirmación de Cipolla sobre los Estúpidos como "el peor tipo de persona que una sociedad puede tener." Esto me llevó a hacer una corrección a esa categoría y ahora la cambié por el término "Muy Peligrosas" tal como se muestra a continuación:</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhk91iek_jNppayTFPHTzLmHsT0M0ePSvXTPIZKqgtLpIyndpZOlNHyMl3AqTn_mkA7QC7Xq6V4ODEZvHHKpVk0l_fQ4lj13Sol2PfaehGkpJdE-iZ1IUVannqRlaf6XHsPzr3dMrxtKG520cwB4OUkjRrwLMCZvB0oyNcmoPElXH3DzJIro3ibKZGEPA/s999/Tipos_Personas_2.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="726" data-original-width="999" height="466" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhk91iek_jNppayTFPHTzLmHsT0M0ePSvXTPIZKqgtLpIyndpZOlNHyMl3AqTn_mkA7QC7Xq6V4ODEZvHHKpVk0l_fQ4lj13Sol2PfaehGkpJdE-iZ1IUVannqRlaf6XHsPzr3dMrxtKG520cwB4OUkjRrwLMCZvB0oyNcmoPElXH3DzJIro3ibKZGEPA/w640-h466/Tipos_Personas_2.png" width="640" /></a></div><p style="text-align: left;"><br />Una observación a primera vista de esta tipología indicaría que lo moral, o lo juzgado como tener buena intención, no es suficiente para considerar socialmente valiosa a una persona. El darse cuenta hace la diferencia entre quienes hacen el bien desde su mente y su corazón, conectados en el aquí/ahora con lo que hacen y dispuestos a chequear si efectivamente hicieron el bien o no. Quienes desde automatismos, fanatismos religiosos o ideológicos, creen que hacen el bien y van haciendo lo mismo a pesar de que lo que creían que debería ocurrir no ocurrió, realmente fallan. Pero entre quienes no hacen el bien, los peores son los inconscientes. Muy probablemente, al no saber que no saben (hacer el bien), pueden llegar a creer que lo que hacen está maravillosamente bien y por lo tanto, creen que deben continuar haciéndolo.</p><p>Por ejemplo, en Venezuela se acabó con el 80% de la economía del país, incluyendo la gallina de los huevos de oro, PDVSA. Eso fue el resultado de que unos estúpidos creyeron desde comienzos de este siglo que expropiando, controlando precios y acelerando el gasto público, estaban haciendo el "bien." Más de 7 millones de venezolanos han ya migrado y, sin embargo, estas personas estúpidas y muy peligrosas parecen seguir creyendo que no fue eso sino unas sanciones que les han impuesto a muy pocos de ellos (deberían ser muchos más), por violar sistemáticamente los DDHH de los venezolanos y cometer crímenes de lesa humanidad de forma flagrante, son la causa del desastre que hay en el país. <br /><br />Hay también casos de personas peligrosas, tanto como son los alacranes que es como se les ha llamado, por el mal que conscientemente le hicieron a la oposición que lucha contra la estupidez del régimen. Eran supuestos miembros de la oposición que a consciencia de las prebendas que podían obtener se acercaron al régimen para crear confusión y dividir. Estos bandidos se daban cuenta del mal que hacían a cambio de beneficios para ellos, por lo que son peligrosos pero no tanto como quienes creen que hacían y siguen haciendo el "bien" solo que otros (el imperialismo, la derecha, etc.) los sabotean.<br /><br />Finalmente, quienes de forma automática y principista, como son muchas ONGs, se dedican a hacer el bien y lo hacen a su manera, desde un punto de vista político resultaron inútiles. Su absurda competencia (en lugar de colaboración) con los partidos políticos, las ha hecho presa fácil de los bandidos y fanáticos del régimen. Las han venido amenazando y lo que las podría ayudar a sobrevivir es volverse una especie de alacranes light: dedicarse a sus "misiones" sin pisarle los callos al régimen.<br /><br />Las personas valiosas, en la lucha política contra el régimen, son las más buscadas para eliminarlas, por quienes son muy peligrosas, peligrosas e inútiles para la sociedad venezolana. El ataque certero al Gobierno Interino (estoy consciente de que no todas las personas que estaban allí pertenecían a la categoría valiosas), solo fue posible gracias a un esfuerzo coordinado entre quienes están, conscientes o no, interesados en que se mantenga el estatus quo del régimen militarista. Hay entonces, ante ese golpe bajo, una oportunidad de recalibrar quién es quién, para corregir lo que hay que hacer.</p><p>Una de las afirmaciones que Cipolla hace en su tratado es que los inteligentes muchas veces sobreestiman su capacidad para lidiar con estúpidos y subestiman el daño que estos pueden producir. A las personas valiosas, políticamente hablando, si quieren ser consideradas inteligentes en su propósito de hacer el bien, les corresponde darse cuenta de lo que ha pasado y hacerse conscientes de que frases como la de "en política hay que sumar, no restar" cuando se refiere a gente peligrosa o muy peligrosa, no aplica. Por cierto, muchas encuestadoras y "analistas" lanzan, más que números, categorías que buscan etiquetar a los enemigos inteligentes del régimen de tal manera, que faciliten la manipulación de la opinión pública a favor de éste, pero el cómo lidiar con etiquetas o <i>frames</i>, es materia para otro artículo.</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-90996137328951956982022-12-09T13:54:00.025-04:002022-12-10T07:30:00.021-04:00La mala fe como sombra del Pragmatismo<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEidCbjQ9nhpfbY8UPnY2jJcvjSgAdI8CeRFmHBQZ-16is49zdWK1oM6OLbBQ2DJWmuumZsDOfLAVwuxvMc3bqf9NCEyGnayTY8A3fObL5k9WksYRK4fVMegHdadjHO3FtDbLZtrjmfFAVOJ3uu7al_DjEZKM2Rlb3FQaQvBDfEC0dvVLL9r4CCED2vwow/s1280/cruce_izq.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEidCbjQ9nhpfbY8UPnY2jJcvjSgAdI8CeRFmHBQZ-16is49zdWK1oM6OLbBQ2DJWmuumZsDOfLAVwuxvMc3bqf9NCEyGnayTY8A3fObL5k9WksYRK4fVMegHdadjHO3FtDbLZtrjmfFAVOJ3uu7al_DjEZKM2Rlb3FQaQvBDfEC0dvVLL9r4CCED2vwow/w640-h360/cruce_izq.jpg" width="640" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><p style="text-align: center;"><span style="text-align: left;"><i>Una conductora se desplaza en su vehículo por el canal izquierdo de una avenida. Llega a una intersección en la que no hay cruce a la izquierda y otro vehículo está detenido allí, esperando poder cruzar mientras obstaculiza ese canal. Ella se ve entonces </i></span><i style="text-align: left;">obligada </i><i style="text-align: left;">a detenerse y siente que le están haciendo perder su tiempo. Toca la corneta furiosamente para llamarle la atención al infractor. Él se molesta porque, según él mismo, no ve justificación para tanto escándalo.</i></p><p style="text-align: left;">¿Tiene mala fe el infractor al querer cruzar indebidamente obstaculizando la vía? ¿Tiene buena fe la conductora al tocarle la corneta con tanto énfasis para que no cruce y avance? ¿Cuál sería la reacción de la conductora si observa que al infractor un policía lo multa o alguien lo choca al cruzar?</p><p>Actuar pragmáticamente es considerado por algunos como algo positivo, pero para otros es todo lo contrario. El Pragmatismo como corriente filosófica es considerado, en una palabra, un <i>antidogmatismo</i>. Lo opuesto al Pragmatismo son entonces los fanatismos de todo tipo: políticos, religiosos, etc. En términos proactivos el Pragmatismo se puede distinguir como el darse cuenta de las posibles consecuencias que pueda tener lo que hagamos y decidir (existencialmente hablando) de acuerdo con los valores y principios que uno tenga. Quizás eso así no sea suficiente para darle un orden particular al mundo y, por tanto, no estaríamos ante un <i>corpus filosófico </i>como tal.</p><p>Sin embargo, es un hecho que el hacer (o dejar de hacer, que es también una forma de hacer a través de una no-acción deliberada) es un componente constitutivo del vivir; y darse cuenta de las consecuencias del hacer es parte del hacer de todo ser vivo. Qué, quién o cómo uno puede darse cuenta de algo es un asunto aparte, que excede el alcance del presente artículo. Por ahora asumamos que el darse cuenta (o <i>consciencia)</i>, es uno de los recursos con los que cuentan los seres vivos para sobrevivir y que cualquier fanatismo o adicción (y también algunas enfermedades), pueden afectar esa capacidad en el sentido de reducirla o hasta eliminarla.</p><p>Una acción ejecutada por uno, deliberadamente o no, tiene consecuencias y estas pueden resultar positivas o negativas para otro (y para sí mismo, pero simplifiquemos por ahora esta posibilidad y pensemos en términos de uno / otro). Cada acción tiene un objetivo o intención definida (consciente o no) y esa intención puede ser calificada como "buena" o "mala" según la "fe" que se tiene hacia el resultado que se espera de la misma. Unas veces el objetivo coincide con las consecuencias, otras veces no. Así que ninguna intención pre-establecida cuenta con la certeza absoluta de que se realice de acuerdo con lo originalmente pensado. Pero toda acción, independientemente de su intención y de acuerdo con sus consecuencias, producirá reacciones tanto en quien la ejecuta como en quien es impactado por la misma. Las reacciones son un tipo particular de consecuencias que podríamos calificar de indirectas.</p><p>El siguiente esquema muestra las reacciones de uno / otro, según la intención con la que uno ejecuta acciones y las consecuencias directas de esas acciones para otro.</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgvWCjfBBGLhMs0KpYo0HFvaOXKM1Wj9gXnQrjbx3YRB7FqNVVEkjVeJzPGtbAsQzZI01BHVqAyF1GGzf-H14mNvH6nJmo0M_fJdG5QmBupOG-nwodu_RuFA9nOa6IKR6KNkgXoh3LdoB7XNUAKBxbOV2EpF51zL2yXxYYPf_zTEtTNjp2YiXMPI5enaA/s999/MalaFe.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="726" data-original-width="999" height="466" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgvWCjfBBGLhMs0KpYo0HFvaOXKM1Wj9gXnQrjbx3YRB7FqNVVEkjVeJzPGtbAsQzZI01BHVqAyF1GGzf-H14mNvH6nJmo0M_fJdG5QmBupOG-nwodu_RuFA9nOa6IKR6KNkgXoh3LdoB7XNUAKBxbOV2EpF51zL2yXxYYPf_zTEtTNjp2YiXMPI5enaA/w640-h466/MalaFe.png" width="640" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">Uno puede darse cuenta de sus propias intenciones pero es difícil o imposible conocer de antemano las intenciones con las que otros vayan a hacer algo. <b><u>Hipótesis</u></b>: si las reacciones humanas tienden a ser universales (es decir que no varían según género, edad, etnicidad, u otras variables), podemos inferir el tipo de intención a través de dichas reacciones (propias y de otros), ante las consecuencias positivas o negativas de determinadas acciones.</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">En el caso del infractor que quiere cruzar a la izquierda donde no debe hacerlo, su reacción es airada al escuchar la insistente corneta que busca impedirle terminar lo que quería hacer. Por eso tiene una reacción "enemistosa" porque pareciera que él supone que la acción de la conductora sería resultado de su mala fe, mientras que él, por contraste, diría que tuvo buena fe en su intención (no quería molestar a nadie). A su vez, la conductora tocando corneta lo que hace es "reclamarle" sobre las consecuencias negativas del querer cruzar donde no debe, quizás suponiendo que, de paso, es algo que probablemente él esté haciendo de mala fe. Si, además, un policía agazapado decidiera actuar multando al infractor, este a lo mejor argumentaría que estaría apurado, que se trata de una emergencia para ayudar a alguien, etc.; en fin, intentaría "engañar" a la autoridad, sin reconocer ni un ápice de su mala fe, y dispuesto a ofrecer algún tipo de soborno (al haber una infracción, esta tiende a conectarse con otra y luego con otra, y otra...), para salir airoso del problema. Si la conductora observara al policía actuar correctamente, si pudiera se lo agradecería y además sentiría algo de <i>schadenfreude </i>(el placer de ver que alguien que produjo consecuencias negativas, no se sale con la suya impunemente). Si al infractor también lo hubiesen chocado, este a lo mejor se recluiría un tiempo en su casa sin manejar, aplicándose a sí mismo una dosis de ostracismo por no haber podido lograr su objetivo y, de paso, no lograr quedar impune. El policía, a su vez, habría experimentado alegría al sentir que actuó cumpliendo con su trabajo, honestamente y diligentemente.</div><div><br /></div>El pensar en las consecuencias de lo que nos disponemos a hacer, reduce la posibilidad de actuar de mala fe. Sin embargo, un pragmatismo "dogmático" que consistiría en poder salirse siempre con la suya para obtener narcisísticamente beneficios propios, sin tomar en cuenta el perjuicio que se pueda ocasionar, puede descubrirse a través de observar reacciones tanto en uno como en otros. Un país en el que, por un lado, mucha gente muchas veces reclama, se siente enemiga, se excusa y se siente engañada; y, por el otro, pocas veces se alegra, se siente agradecida o experimenta <i>schadenfreude</i>, es un país en el que predomina un pragmatismo sombrío, uno en el que la moral (y no los muchos infractores) sufre de un ostracismo crónico.Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-58399541512122076192022-11-28T20:22:00.003-04:002022-12-05T09:39:43.713-04:00¿Cuál son las diferencias y semejanzas entre debate, conversación y diálogo?<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEifYOQ09wkVlGVPow_MJUZnp9o6_4_p_D8rsiHMOZvJJ2hs3fmTRlpIIDlBAtU70eeQzZ8eKNHj6RcuAa7UzY7Acp3eKBOKktS01nxtZM6kmHXgfo7_yUtkmue-gbWz562kCAXJN9-rHuLrDI77SV-WnsBsQij5KG3xPHNh3nH-xSUg7JJcSKF0RHt7-w/s600/full_Raging-Bull4.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="337" data-original-width="600" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEifYOQ09wkVlGVPow_MJUZnp9o6_4_p_D8rsiHMOZvJJ2hs3fmTRlpIIDlBAtU70eeQzZ8eKNHj6RcuAa7UzY7Acp3eKBOKktS01nxtZM6kmHXgfo7_yUtkmue-gbWz562kCAXJN9-rHuLrDI77SV-WnsBsQij5KG3xPHNh3nH-xSUg7JJcSKF0RHt7-w/w640-h360/full_Raging-Bull4.png" width="640" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">El <i>debate </i>es como el boxeo pero en vez de dar y recibir puñetazos, los involucrados dan y reciben argumentos. La idea es derrotar al otro, que caiga en la lona por knock out. No es fácil y cualquiera puede terminar derrotado en sus argumentaciones. La buena noticia es que con esos "golpes" se aprende, no solo a argumentar mejor, sino a tener una mejor idea del mundo y sus complejidades. Perdiendo en un debate se puede, a su vez, ganar en aprendizaje, siempre que se escuche atentamente a los contrincantes (de paso, escucharlos también resulta indispensable para poder ganar en los debates).</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSSUInCJZ_WSmDz2VrVznhbf27wgKyVP9zJ7YIb9qPgzwZkQz3x2dppkoeuPEEfrBGlQqTHmrx152nS_CmBW8c_5lV4gZm6ML_EllmpqJGG8KLHQzxS-7PCE6zWLDS2V1SoZhlCB3RNtJNDiqLY3W3SbfkQkyFtduQ3ogOadBidmh2BS3lyKYs9CKVdw/s620/Astaire.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="355" data-original-width="620" height="366" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSSUInCJZ_WSmDz2VrVznhbf27wgKyVP9zJ7YIb9qPgzwZkQz3x2dppkoeuPEEfrBGlQqTHmrx152nS_CmBW8c_5lV4gZm6ML_EllmpqJGG8KLHQzxS-7PCE6zWLDS2V1SoZhlCB3RNtJNDiqLY3W3SbfkQkyFtduQ3ogOadBidmh2BS3lyKYs9CKVdw/w640-h366/Astaire.png" width="640" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">La <i>conversación </i>es como el baile, es una danza en la que el ritmo y la melodía son sustituidos por el tono y color de las palabras que vienen y van sin detenerse, pero respetando silencios que no son otra cosa que mostrar que lo que se quiere al final es disfrutar del otro, de lo que siente, dice y sabe, recíprocamente, y de la manera lo más honesta posible. Muy distinto al boxeo, aunque a veces pueden haber pisotones o también "avances" que pueden cruzar límites que el otro no quiere que sean ignorados. En esa "danza" ambos bailarines ganan, esa es la idea porque siempre será para divertirse.</div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTHGexFw-rcF96wEovgsgaEoghz3mfzU2wRNynu5wq0V9vEZfrBXw8tKfScR5K9rnCgGpKPbpsBwcIAmEIWl4n77c8QmF1e_UfbgcqyPyb_XkfAA_abBiGzGt7ZwBSLIC14mHh9WZMBXjPW99uPFGrKmtHHerQoQKLWAT0ZIpf-Rds6TdhiN_Ab6aPOQ/s1440/DancingWarriors.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="950" data-original-width="1440" height="422" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTHGexFw-rcF96wEovgsgaEoghz3mfzU2wRNynu5wq0V9vEZfrBXw8tKfScR5K9rnCgGpKPbpsBwcIAmEIWl4n77c8QmF1e_UfbgcqyPyb_XkfAA_abBiGzGt7ZwBSLIC14mHh9WZMBXjPW99uPFGrKmtHHerQoQKLWAT0ZIpf-Rds6TdhiN_Ab6aPOQ/w640-h422/DancingWarriors.jpg" width="640" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">El <i>diálogo </i>es como una combinación de debate y conversación, con el objetivo de negociar y ponerse de acuerdo con respecto a acciones específicas. Es como un ritual de guerra, un debate donde hay argumentos, pero que no se pretende que sean para hacerle knock out al otro, sino que es también bailar un poco, conversando con ese contrincante. La idea no es que uno de los dos salga derrotado, sino acordar algo entre ellos, algo que vayan a hacer juntos o que cada uno hará por su lado. </div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">Las tres actividades se parecen porque tienen su fundamento en el lenguaje, en las palabras que se intercambian, en plantear y escuchar cosas. Esto implica que las armas de fuego no son argumentos válidos y si una de las partes se empeña en que así lo sean, la otra parte debe tener las suyas o contar con el apoyo de quienes las tengan.</div><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhrckJ-JAM0CrPZND2nYu48OtUxi9xB8s_IvWhc3dPbvFXjlHEOAQIpocK0c1-5HfY95BCVqk8oknigdHsLmHpnX2_A0vVfAyiVrmONlwYAintYGSVGRlT-ZWqi6EAbiAO8lJrreWeJ55j0q-bgEt5PFrPZQhVLgl01daaw1H4_ltmxqcuZgy_FDyOzEw/s691/Negociacion_MX.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="396" data-original-width="691" height="366" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhrckJ-JAM0CrPZND2nYu48OtUxi9xB8s_IvWhc3dPbvFXjlHEOAQIpocK0c1-5HfY95BCVqk8oknigdHsLmHpnX2_A0vVfAyiVrmONlwYAintYGSVGRlT-ZWqi6EAbiAO8lJrreWeJ55j0q-bgEt5PFrPZQhVLgl01daaw1H4_ltmxqcuZgy_FDyOzEw/w640-h366/Negociacion_MX.png" width="640" /></a></div><br /><p>¿Qué pasa si el diálogo es entre la oposición desarmada (de armas de fuego) de un país, y el régimen militarista que ha llevado a la miseria a ese país? ¿Combinar debate y conversación es posible o es simplemente necesario? ¿Qué sucede con las armas como argumento o puesto eufemísticamente el respeto a los Derechos Humanos?<br /><br />Los venezolanos solo pueden dispararle votos al régimen. ¿Será que el régimen acuerda debatir en esa arena a riesgo de quedar knock out?</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-14316206758441936622022-11-04T11:01:00.011-04:002022-11-12T17:33:45.999-04:00Dilemas del libre albedrío<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5TdI7eq2AQFlbBxfW1rNHvJYHEkBl6v19Ok_IOPVzeCzxuZqIM5cgAkdoGv4D-4RcT5CEfBnH7-EGsIprSBc18sE863M4D_enSCuMOqfHSIRKFJ4yRWJLu-pYn36xekMt7oF2NWc9pVVuheIBi7bx2dtqvCT3872JD5UOrNFBRm7FMLGte5pQ__bi9Q/s600/uva-sweet-globe.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="250" data-original-width="600" height="266" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5TdI7eq2AQFlbBxfW1rNHvJYHEkBl6v19Ok_IOPVzeCzxuZqIM5cgAkdoGv4D-4RcT5CEfBnH7-EGsIprSBc18sE863M4D_enSCuMOqfHSIRKFJ4yRWJLu-pYn36xekMt7oF2NWc9pVVuheIBi7bx2dtqvCT3872JD5UOrNFBRm7FMLGte5pQ__bi9Q/w640-h266/uva-sweet-globe.jpg" width="640" /></a></div><br /><p></p><p>En una fábula de Esopo la zorra se convence de que estaban verdes unas uvas maduritas que no pudo alcanzar para comérselas. La zorra prefiere lo malo de engañarse y seguir aguantando la sed, antes que aceptar su fracaso en intentar alcanzar unas jugosas uvas. Toda decisión en la que nos enfrentemos a una alta probabilidad de fracaso, nos expone ante el dilema perverso de escoger lo malo para evitar lo peor.</p><p>Hay situaciones de la vida real que me dejan perplejo ante dilemas de este tipo.</p><p><b>Niños maltratados</b><br />Una maestra de preescolar me comenta del caso de un par de hermanitos, varón y hembra de 5 y 3 años aproximadamente, cuya conducta y trabajos en clase revelan señales de posibles maltratos en su hogar. Lloran frecuentemente, juegan poco, sus dibujos muestran figuras amenazantes en colores oscuros y trazos violentos, en resumen sus conductas contrastan con el resto de sus compañeros de clase. Al consultar la maestra con alguien si debería denunciar ese caso ante autoridades, la persona a la que consultó le respondió que si había pensado en la posibilidad de que estos niños pudieran llegar a estar peor en manos de instituciones de un Estado fallido como es el que actualmente tiene el país donde está ese preescolar.</p><p><b>Falsos y auténticos</b><br />Leo un reportaje sobre personas que viven en Estados Unidos, que tienen empresas y bienes inmuebles a pesar de haber declarado previamente que eran unos anti-imperialistas cuando formaban parte de un régimen militarista latinoamericano. En otras realidades hay anti-imperialistas genuinos que siempre están dispuestos a dar la vida en ataques suicidas en contra de Estados Unidos. Viendo el contraste entre ambos tipos de personajes me preguntaba si el cínico falso anti-imperialista no sería menos malo que el auténtico terrorista anti-imperialista.</p><p><b>Uvas verdes y democráticas</b><br />Finalmente, en regímenes militaristas que normalmente quieren parecer democráticos, aunque sea mínimamente, se organizan elecciones. Hay políticos opositores que saben que aunque las probabilidades de fracasar en cambiar el régimen por esa vía son altas, deciden "saltar" como la zorra de Esopo, en campañas electorales para terminar declarando que las "uvas democráticas" estaban verdes. Pareciera que escogen entre lo malo de participar en elecciones amañadas y lo peor que supuestamente sería no hacerlo.</p><p>Es posible que estos dilemas surjan cuando se cruzan dos factores que intervienen en la toma de decisiones: </p><p>1. La alta probabilidad de empeorar una situación (en los 3 ejemplos arriba mencionados serían un peor trato para los niños, una proliferación de terroristas y una ausencia total de las prácticas de elegir a través del voto popular)</p><p>2. La necesidad sentida de querer hacer algo por mejorar una situación</p><p>Al cruzar ambos factores se obtiene lo siguiente:</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgEVJQlRtg5f6KYLUE0BoVTQ8N6IM2-6NOUNzeaVLbVDA7p9oo7tsL1Kf5yyO5dbUJM1kcFfO1VobFPiHyakTP6z6Nf0f7F9-O6BAAVS082IYPQEYzQ097VvSC5RuVkVyOzH_1P89QCHBXSygfJYhN_MmuoOdJS-kpkgAV_GPjfpCmUTnp7zcvWbNMfqw/s999/Dilemas1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="726" data-original-width="999" height="466" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgEVJQlRtg5f6KYLUE0BoVTQ8N6IM2-6NOUNzeaVLbVDA7p9oo7tsL1Kf5yyO5dbUJM1kcFfO1VobFPiHyakTP6z6Nf0f7F9-O6BAAVS082IYPQEYzQ097VvSC5RuVkVyOzH_1P89QCHBXSygfJYhN_MmuoOdJS-kpkgAV_GPjfpCmUTnp7zcvWbNMfqw/w640-h466/Dilemas1.png" width="640" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><div><br /></div>El sentido común indica que si la probabilidad de empeorar es alta y es deseable hacer algo, lo preferible es quedarse con el malo conocido (en los ejemplos sería que los niños permanezcan en su casa; que los corruptos cínicos no sean tan rechazados como los terroristas; y que las elecciones ocurran aunque la probabilidad de que produzcan cambio sea mínima).<div><br /></div><div>A veces dudo de si me queda algo de sentido común. Es posible que lo que me pasa es que ya no quiera hacer algo por cambiar lo que sucede, porque aunque no sea probable que la situación empeore, esta ya está muy mala y no veo nada bueno que valga la pena mantener. Sería como que la zorra no ve uvas, ni maduras ni verdes.</div><div><br /></div><div>Ni siquiera está una parra en el camino.<br /><p><br /></p></div>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-60331153969087733602022-10-08T23:54:00.000-04:002022-10-08T23:54:11.797-04:00Bosquejo de clasificación para una ética moral natural<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirshLdWqlVJ2UXOUzfzltk_r2p7Jiw57OYqvyrTWil609iQnCsaY7ZBxk-S2ib9tg7JQHadej8OVn10BZ0xkT_DX66YL7jqvDxpOhwV99pHl-TKEYWnbi6P-C18slOmzaj6hQavMMdOUZcSCISkHFpGky9VoH3TblzQVNxIpFu_RAp95SM2agkwtfiKA/s600/predator-prey.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="389" data-original-width="600" height="414" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirshLdWqlVJ2UXOUzfzltk_r2p7Jiw57OYqvyrTWil609iQnCsaY7ZBxk-S2ib9tg7JQHadej8OVn10BZ0xkT_DX66YL7jqvDxpOhwV99pHl-TKEYWnbi6P-C18slOmzaj6hQavMMdOUZcSCISkHFpGky9VoH3TblzQVNxIpFu_RAp95SM2agkwtfiKA/w640-h414/predator-prey.png" width="640" /></a></div><p>Darwin lanzó una explicación sobre cómo las especies son consecuencia de un par de circunstancias por las cuales los seres vivos individuales pasan: a) sobrevivir y; b) algunos de los que sobreviven, se reproducen. Sobrevivir es entonces la consecuencia de lograr aplazar la inevitable muerte que espera a todo ser vivo. Y reproducirse es extenderle la vida a los genes que portan los individuos de cada especie.</p><p>Una moral natural básica sería la que distingue entre lo que haga más lento o más rápido la llegada de la muerte, siendo lo "bueno" el <i>enlentecer</i> y lo "malo" el <i>acelerar</i>. Mientras más se tarde la muerte en llegar, habrá más vida y más oportunidades de reproducirse. Partiendo de esta distinción, todas las actividades de los seres vivos y los que las realizan tanto para sí mismos como para otros, podrían ser clasificadas como "E" (enlentecedoras de la muerte) y "A" (aceleradoras de la muerte). Por ejemplo, ingerir nutrientes (comer) sería tipo "E" porque prolonga la vida, ya que dejar de comer o dejar de tomar agua sin parar, produciría la muerte relativamente rápido. En cambio, enfrentar a un depredador en lugar de correr y huir, sería tipo "A" porque las probabilidades de terminar atrapado en sus fauces son muy altas.</p><p>Así como en ese par de ejemplos se trata de actividades que realizan individuos para sí mismos, existe también la posibilidad de que individuos afecten con lo que hacen a alguien más, sea porque hacen algo tipo "E" o tipo "A." Por ejemplo, un médico hace una cirugía a un paciente y evita que este se complique y muera pronto; en ese caso, el médico hizo algo tipo "E." Al contrario, si alguien va conduciendo borracho y atropella a un ciclista, ese conductor hizo algo tipo "A."</p><p>Las actividades tipo "E" no necesariamente son lentas en sí mismas, como tampoco las tipo "A" tienen que ser forzosamente aceleradas. Una actividad podría ser tipo "E" para quien la realiza y al mismo tiempo tipo "A" para alguien más (por ejemplo, un depredador se come a otro ser vivo para sobrevivir mientras que al otro se le adelanta su muerte).</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiUNDR-F3wmJ_CyACpPH-qaDJnFw7WEU_2FkuGutTmKiWS6EfAv9Cq1ce8-WEMOL13foF1FdkAMjjxKiylHlmu8-nT6MJCCqyQFPvMFvqkP2KyUqJYZ7j--jfvzWOlUvtevMzUGhbSeLnxUASSntYi2afpNajMzs1DsdKRzwxC0Uk8CCWx15BCi8BzaCg/s999/Esbozo.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="823" data-original-width="999" height="528" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiUNDR-F3wmJ_CyACpPH-qaDJnFw7WEU_2FkuGutTmKiWS6EfAv9Cq1ce8-WEMOL13foF1FdkAMjjxKiylHlmu8-nT6MJCCqyQFPvMFvqkP2KyUqJYZ7j--jfvzWOlUvtevMzUGhbSeLnxUASSntYi2afpNajMzs1DsdKRzwxC0Uk8CCWx15BCi8BzaCg/w640-h528/Esbozo.png" width="640" /></a></div><div><br /></div><div><br /></div>La ética estaría entonces en hacerse la pregunta... ¿<i>Esto</i> (lo que sea) que voy a hacer o dejar de hacer retrasa mi muerte o la de alguien más? Si la respuesta es NO, lo más probable es que sea algo que adelante o acelere la propia muerte, la de alguien más o ambas.<div><br /></div><div>Quienes ocupan cargos de autoridad en un gobierno hacen o dejan de hacer cosas que afectan la duración de la vida de muchas personas. Por ejemplo, que el sistema eléctrico falle frecuentemente, o que el suministro de agua o gasolina sea insuficiente para la demanda, hace que a muchas personas se les acelere la muerte. Por el contrario, un equipo de gobierno impecable puede crear las condiciones para que los ciudadanos logren hacer más lenta la inevitable llegada de la muerte, mientras viven a plenitud.</div><div><br /></div><div>Pocas personas parecen estar conscientes de esta relación entre lo que se hace o se deja de hacer y sus consecuencias de fatalidad anticipada. Por eso es que existen las universidades donde se cultiva la excelencia, donde se aprende a hacer las cosas lo mejor posible y a darse cuenta de la responsabilidad que tenemos, con nosotros mismos y con los demás. Darwin quizás diría que eso es un instinto y ya.</div><div><br /></div><div>Las universidades como lugar para recuperar nuestros instintos es una idea que me gusta.</div>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-40723677903072202422022-08-23T21:16:00.003-04:002022-08-23T21:22:47.650-04:00La insoportable levedad (para Putin y sus amigos) de la serie El Servidor del Pueblo <p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgUIIEQKj9uojrEv4cclEyYLeCZH9v64QPnKyIovsIGE1_WEqrkLwuRxT5kitLMFGC353K0DrhlC6P_1zF-vLQv0bGDYxOlUK7i_c7wNe4DKeWnTdB9jHPI4Xlr13V4h9CQtMxPKQc3X4P-HwhkZm52zlPCWTdX4wnSIxbNYRhICh8JDbsDqCmVx4Z_3A/s700/ServidorDelPueblo.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="394" data-original-width="700" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgUIIEQKj9uojrEv4cclEyYLeCZH9v64QPnKyIovsIGE1_WEqrkLwuRxT5kitLMFGC353K0DrhlC6P_1zF-vLQv0bGDYxOlUK7i_c7wNe4DKeWnTdB9jHPI4Xlr13V4h9CQtMxPKQc3X4P-HwhkZm52zlPCWTdX4wnSIxbNYRhICh8JDbsDqCmVx4Z_3A/w640-h360/ServidorDelPueblo.jpg" width="640" /></a></div><br /><p></p><p>La 3 temporadas de la serie <i>El Servidor del Pueblo</i> se convirtieron en un registro clave para entender la decisión de Putin de invadir a Ucrania. La gracia e impecabilidad del guion, el casting y la producción la convirtieron en la campaña política más espectacularmente exitosa para su creador, tanto que él es ahora el actual presidente de Ucrania, elegido por su pueblo en 2019 con el 70% de los votos. Es difícil saber si Putin vio la serie, pero asumamos que lo hizo por la importancia que esa serie ha tenido en la política ucraniana.</p><p><b>¿Qué se entiende de Ucrania al ver esta serie?</b><br />La clase política ucraniana aparece en la serie sumergida en una corrupción tan grande y normalizada que tanto los oligarcas industriales y comerciantes, como los ciudadanos de a pie asumen que "eso es así." Aunque de repente la gente, ante la posibilidad de un cambio, decide votar por Vasia (Zelensky), sin que el hecho de que este fuese un <i>outsider </i>en política los inhibiera. En la serie él es un profesor de Historia a quien sus alumnos lo empujan a la política filmándolo cuando da en clase un discurso anti-corrupción y lo inscriben (sin que él lo supiera) como candidato presidencial y gana (así como más tarde le sucedió al propio Zelensky).</p><p><b>¿Cuál es la relación entre la situación ucraniana y Rusia (y, por ende, con Putin)?</b><br />Ucrania formó parte de la Unión Soviética y luego de la caída del régimen comunista logró establecerse como país independiente de Rusia, la que siempre fue el componente principal de la URSS. Sin embargo, a pesar de su independencia, Ucrania heredó la corrupción soviética y, al igual que Rusia, su post-socialismo la condujo hacia el modelo basado en un manejo corrupto y anti-liberal del Estado: la corrupción en Ucrania equivaldría entonces a ver en chiquito lo que Rusia sería en grande.</p><p><b>¿Es factible hacer historia del futuro sin que parezca ciencia-ficción?</b><br />Sí, definitivamente. Eso es lo que la serie <i>El Servidor del Pueblo </i>muestra. Y eso es lo que debe haber preocupado enormemente a Putin y a sus amigos corruptos. La serie se convirtió en una divertida <i>hoja de ruta</i> para que Ucrania supere el modelo anti-liberal corrupto (y, por un posible "contagio," también lo terminaría haciendo Rusia). En los 6 meses que cumple la invasión rusa a Ucrania, Putin ha tenido que malgastar muchas vidas y recursos, amenazar al mundo con usar su poderío nuclear y jugarse el prestigio como jefe de estado ante el resto del planeta y ante los mismos rusos. Nadie incurre en semejantes costos y riesgos, si las consecuencias de no hacerlo no fuesen realmente muy graves para él.</p><p>Zelensky logró ser presidente de Ucrania gracias a la serie. Pero es posible que la <i>insoportable levedad</i> (para Putin y sus corruptos) de <i>El Servidor del Pueblo</i> sea además la principal razón que explique la invasión rusa a Ucrania. Una manera de apoyar a Ucrania es ver esa serie disponible en Netflix. Verla no solamente sirve para entender la complejidad del caso ucraniano; también es una divertida forma de reflexionar sobre la política y sobre el tipo de cosas que haría falta hacer para detener las tendencias anti-liberales de este siglo que amenazan los avances que tuvo el mundo, al volverse cada vez más democrático en la segunda mitad del siglo XX.</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-33475471984616905752022-03-19T13:26:00.006-04:002022-03-19T13:29:36.820-04:00¿Confianza o lealtad? <p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEiHCTEYVxlkH36Vt1ajvAIxnDLNTNnUyzczsI4NfidjHBdMgVrX1w5gVpQ3nrVzcCmTdnj8mjlZDEd7_kJW78BFzjKXdMtPDFqEeRPnq7fSUP8oziKTLGs2z0n3Z5tuzPfRvfORTn1pizy1qOrBLYACA_rrOEFUnkDOljCWG5HtnVh3OHskI6vw890acw=s1200" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="670" data-original-width="1200" height="358" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEiHCTEYVxlkH36Vt1ajvAIxnDLNTNnUyzczsI4NfidjHBdMgVrX1w5gVpQ3nrVzcCmTdnj8mjlZDEd7_kJW78BFzjKXdMtPDFqEeRPnq7fSUP8oziKTLGs2z0n3Z5tuzPfRvfORTn1pizy1qOrBLYACA_rrOEFUnkDOljCWG5HtnVh3OHskI6vw890acw=w640-h358" width="640" /></a></div><br />Las diferencias entre tipos de sistemas de gobierno en pugna en la actualidad, como son los autoritarismos y las democracias, son demasiado importantes como para que se las dejemos exclusivamente a especialistas en Ciencias Políticas. Por ello, me atrevo a proponer como una de las diferencias más importantes el que los primeros están asociados a la <i>lealtad</i>, en cambio los segundos a la <i>confianza</i>. Es probable que aprender a diferenciar estas dos actitudes, sirva para poder interpretar con más claridad el confuso escenario político en el que se ubica Venezuela y muchos otros países.<p></p><p>El <i>Diccionario de la Real Academia de la Lengua</i> relaciona ambos términos, es decir, de alguna manera los confunde. Al buscar el significado de "lealtad" indica que es la cualidad de ser "leal;" y al buscar "leal" indica que equivale a que alguien guarda la debida "fidelidad," la que a su vez es la cualidad de ser "fiel;" y esta palabra sirve para indicar que es alguien que no defrauda la "confianza" depositada en él. En resumen, ser "leal" es como ser "confiable."</p><p>Sin embargo, los sinónimos siempre me han parecido trampas de significado. Cada palabra tiene una <i>energía </i>propia, única, especial. Y creo que la energía de "lealtad" es diferente a la de "confianza." Lealtad es para mí un acto de subordinación, una relación asimétrica entre alguien con poder y unos "súbditos leales." Por el contrario, la confianza la asocio con una relación simétrica, entre iguales, entre ciudadanos.</p><p>Cuando en la Bolsa de Valores de Nueva York, alguien indica con un gesto que quiere comprar una acción o un bono (sea hecho este gesto con el cuerpo o digitalmente), eso indica un compromiso entre comprador y vendedor, un acto de confianza. Si uno de estos falta a ese compromiso, es penalizado y pierde la confianza de los demás en él. El capitalismo es entonces un sistema basado en la confianza y para funcionar bien requiere de un Estado de Derecho que la considere uno de sus pilares fundamentales.</p><p>Pero el socialismo y otros tipos de dictaduras hacen énfasis en la lealtad de los individuos hacia los poderosos que conducen el Estado. Estas autoridades dan órdenes y esperan que el pueblo (supuestamente siempre leal a sus jefes revolucionarios) las cumplan por las buenas. No hay negociaciones, sino decisiones tomadas. Si no las obedecen por las buenas, los jefes buscarán la forma de que obedezcan y permanezcan leales.</p><p>Los regímenes autoritarios exigen lealtad. El uso de este término debe ser mucho más frecuente en el discurso de los dictadores y sus sicofantes, que en los de los demócratas. Pero, gracias a la poca claridad del DRAE, esos discursos podrían hacer alusión a la confianza pero considerada como sinónimo de lealtad. A su vez, autodenominados demócratas podrían ayudar a detectar sus verdaderos propósitos autoritarios, si en sus discursos abundan referencias a una supuestamente necesaria lealtad a favor de ellos.</p><p>La confianza toma tiempo en consolidarse y se puede perder en un instante. Mucha gente que le perdió confianza a la democracia como sistema, se volvió presa fácil para los que se presentan demagógicamente como los elegidos para usar el poder a favor de quienes les sean leales. El rescate de la democracia pasa por dos acciones claves: uno, detectar con claridad a quienes exigen lealtad, para rechazarlos; y, dos, construir confianza entre los ciudadanos que preferimos el sistema democrático, propio de la Modernidad.</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-90271507833185294622022-02-07T23:21:00.024-04:002022-02-07T23:37:24.390-04:00 ¡Subjuntivo Alert! Para contrarrestar la manipulación de ciertos análisis políticos<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhPy5W2pp6WyG3Yz5Uaj-lRH48VlIE-bVCbdld_pPMMOD9iR-o8-6wF5ZVQivyHN6zgIgjvn8e_peqpGM3L9NfKXqHzN0RRXFLOIKjm6ITwW-zwo6t2ADSMZw0qHMDFH_ITO9s7BH5QYVxD5fqIOJIMZ2QIctEYmJYYXv5Nl2ZG-Tg8D9NgcdEXqL6G1A/s730/subjuntivo_bart.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="425" data-original-width="730" height="372" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhPy5W2pp6WyG3Yz5Uaj-lRH48VlIE-bVCbdld_pPMMOD9iR-o8-6wF5ZVQivyHN6zgIgjvn8e_peqpGM3L9NfKXqHzN0RRXFLOIKjm6ITwW-zwo6t2ADSMZw0qHMDFH_ITO9s7BH5QYVxD5fqIOJIMZ2QIctEYmJYYXv5Nl2ZG-Tg8D9NgcdEXqL6G1A/w640-h372/subjuntivo_bart.jpg" width="640" /></a></div><span style="font-family: verdana;"><br /></span><span id="docs-internal-guid-ec508cb1-7fff-96f4-130a-99b839bc144c"><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana;"><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">La investigadora española M.A. Urrutia (1) usó para ilustrar lo contrafactual, lo imaginario, estas frases en las primeras páginas de su tesis de doctorado: </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">“Si hubiera llamado a mi novio, habríamos ido al cine.” “Si hubiera aparcado más cerca, habría llegado a tiempo a la cita.” </span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Estas frases se refieren en una primera parte, o antecedente, a algo que habría podido ocurrir; y, luego se refieren en una segunda parte, como consecuencia de haber sucedido lo primero, a algo que hubiera ocurrido también. Son frases que producen cierta desazón, pero nada grave. La investigadora describe los efectos de esta manera pensar y sentir, así: «Las personas más dadas a rumiar las experiencias pasadas, especialmente con resultados negativos (v.g., adultos de avanzada edad o personas depresivas) incrementan la frecuencia de expresiones contrafactuales.» </span></span></p><span style="font-family: verdana;"><br /></span><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana;"><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Aparte de rumiar en silencio o </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">a capella</span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">… ¿Quién no ha escuchado a alguien (padres, tíos, profesores, etc.) decirle a otro, o a nosotros, frases parecidas? Por ejemplo, algo como: “</span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; text-decoration-line: underline; text-decoration-skip-ink: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Si no hubieras</span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> renunciado a la transnacional hace 15 años, no estarías hoy pasando trabajo.” </span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">El uso del subjuntivo Pretérito PlusCuamPerfecto (PPCP) -</span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; text-decoration-line: underline; text-decoration-skip-ink: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">si hubieras…</span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">- puede convertirse en una especie de regaño para controlar a otro en una relación de poder y no sirve para nada a quien se le dice, porque: ¿Cómo regresar al pasado para evitar apretar el botón de </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">send, </span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">y así impedir que saliera el email que contenía la carta de una renuncia voluntaria? Eso solo es posible en el cine, las novelas y los cuentos.</span></span></p><span style="font-family: verdana;"><br /></span><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><span style="background-color: transparent; font-family: verdana; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">¿Qué tiene entonces que ver el subjuntivo PPCP con lo contrafactual y el análisis político? ¿Cómo la situación miserable en la que se encuentra Venezuela se relaciona con ciertos análisis que se ha hecho costumbre aceptar en los medios, sin chistar? ¿Existe alguna manera de detectar esos análisis que producen daños psicológicos, entre otros, en lugar de cualquier otro posible beneficio que aparenten ofrecer?</span></p><span style="font-family: verdana;"><br /></span><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana;"><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">El subjuntivo PPCP se ha usado en Venezuela para hacer daños recurrentes, manipulándose a la gente de tal manera que termina aceptando, como si fuese inevitable, la continuidad del régimen militarista que ha sumergido a la gran mayoría de los venezolanos en un pozo de miseria. Lo contrafactual para desalentar a la gente, basado en el uso del subjuntivo PPCP, es algo como esto: </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">“Si hubieran hecho lo necesario para derrotar al régimen, ya se habría salido de él; pero el régimen seguirá en el poder mientras no logren hacer perfectamente todo lo que hay que hacer.” </span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Esa supuesta recomendación es en sí misma inalcanzable, porque implica ejecutar acciones exhaustivas, impecables, o sea algo </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">pluscuamperfecto</span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">; es decir, hacer algo solo concebible y ejecutable por una especie de dios.</span></span></p><span style="font-family: verdana;"><br /></span><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana;"><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Como los venezolanos somos simples mortales, al hacer ese tipo de planteamientos ciertos analistas buscan que, simplemente, la conclusión lógica sea coexistir con el régimen o, en todo caso, irse del país. </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Hide or flight, never fight</span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">: esconderse o irse, nunca enfrentarse; justamente lo que el régimen depredador necesita para perpetuarse. Y esto ocurre porque frases cargadas de subjuntivos PPCP, desbordantemente irreales pero ensambladas de tal manera que parecen verdades académicas o científicas, las aceptamos cotidianamente sin ofrecer resistencia. Analistas que gozan de buena reputación las dicen (no tanto las escriben, de eso me dí cuenta por la dificultad en encontrarlas directamente haciendo búsquedas textuales en sus artículos) y medios, supuestamente opositores, aceptan divulgárselas.</span></span></p><span style="font-family: verdana;"><br /></span><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><span style="background-color: transparent; font-family: verdana; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">He aquí una muestra:</span></p><ol style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; padding-inline-start: 48px;"><li aria-level="1" dir="ltr" style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; list-style-type: decimal; vertical-align: baseline; white-space: pre;"><p dir="ltr" role="presentation" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana;"><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">El siguiente párrafo no tiene directamente un subjuntivo PPCP pero es un “como si,” una comparación para atacar retóricamente a un oponente, no para entender mejor la situación: </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">“Eso es como decirles a los venezolanos que tú estás nombrando un emperador, un Carlos V que no tiene que validarse ni ir a ningún proceso electoral, que no importa si es popular o no, que no importa si aglutina o no a las fuerzas opositoras y se queda per saecula saeculorum porque el «fin de la usurpación» no está a la vista.”</span></span></p></li></ol><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-left: 36pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana;"><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Luis Vicente León, Septiembre 2020, Revista Nueva Sociedad. </span><a href="https://nuso.org/articulo/venezuela-Maduro-Guaido/" style="text-decoration-line: none;"><span style="background-color: transparent; color: #1155cc; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; text-decoration-line: underline; text-decoration-skip-ink: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">https://nuso.org/articulo/venezuela-Maduro-Guaido/</span></a></span></p><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-left: 36pt; margin-top: 0pt;"><span style="background-color: transparent; font-family: verdana; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">En la entrevista este analista se empeña en demostrar la capacidad del régimen de seguir derrotando a la oposición. Es un conjunto de comentarios que describen la deplorable situación política; pero no hace un verdadero análisis de causas de lo que ha ocurrido y de las terribles consecuencias si continúa enquistado un régimen militarista como el actual. Y este analista generalmente se presenta como opositor, o neutro, y lo entrevistan muchos medios supuestamente opositores, o neutros, para que esa audiencia escuche algo tan interesadamente desalentador. Ante el paisaje que pinta este analista, sobra la pregunta: ¿Por qué tantos venezolanos han emigrado? Hasta este mismo analista parece que también se fue. Si en efecto ya está en el exterior ¿Por qué persevera en su empeño en decir cosas que beneficien al régimen?</span></p><span style="font-family: verdana;"><br /></span><ol start="2" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; padding-inline-start: 48px;"><li aria-level="1" dir="ltr" style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; list-style-type: decimal; vertical-align: baseline; white-space: pre;"><p dir="ltr" role="presentation" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana;"><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">El próximo párrafo es un condicional, no exactamente un PPCP, en el que el autor como que casi quiere anticiparse a decir un “te lo dije y no lo hiciste”: </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">“Si el gobierno logra unilateralmente reactivar la economía del país (y en buena medida va en camino de lograrlo) a pesar de las sanciones internacionales y sin el concurso de la oposición, esto sería una tragedia política para esta última. ..Por el contrario, si el gobierno y la oposición deciden reactivar juntos a la economía, ambos capitalizarán el resultado y la recuperación sería asombrosa. Los venezolanos, en especial los empresarios, tienen hambre de salir adelante y de volver a tener la calidad de vida que tenían antes. Son signos evidentes de los tiempos actuales.”</span></span></p></li></ol><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-left: 36pt; margin-top: 0pt;"><span style="background-color: transparent; font-family: verdana; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Jesús Seguías, Enero, 2022, El Reporte Global.</span></p><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-left: 36pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana;"><a href="https://www.elreporteglobal.com/la-reactivacion-del-maduro-vete-ya/" style="text-decoration-line: none;"><span style="background-color: transparent; color: #1155cc; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; text-decoration-line: underline; text-decoration-skip-ink: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">https://www.elreporteglobal.com/la-reactivacion-del-maduro-vete-ya/</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></a><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Este analista secunda al anterior analista en sus intenciones de aprovechar oportunidades que le brindan medios opositores, para insistir en cosas como construir un cambio parcial o engañoso: en nombre de “empresarios con hambre de calidad de vida” (mientras más del 90% de la población sufre literalmente de hambre) plantea la necesidad de que “ambos bandos”, presentados como si fueran igualmente responsables del desastre que es Venezuela, se pongan de acuerdo para que por lo menos la economía funcione. La economía y, en general, todas las instituciones republicanas y la cotidianidad de la gente, tienen que ver con un cambio profundo en materia política. Pero eso no lo dice, porque al régimen militarista no le conviene.</span></span></p><span style="font-family: verdana;"><br /></span><ol start="3" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; padding-inline-start: 48px;"><li aria-level="1" dir="ltr" style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; list-style-type: decimal; vertical-align: baseline; white-space: pre;"><p dir="ltr" role="presentation" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana;"><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Por último el párrafo de un analista, economista, vinculado a los acreedores de la deuda conocida en predios opositores como </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">bonos del hambre</span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> (endeudamientos de PDVSA y la Nación, despilfarrados impunemente por quienes los aprobaron, mientras ellos mismos destruyeron la principal industria del país). Desde esa óptica ¿Para qué se atreve a opinar más como abogado que como economista? Por supuesto, para tirarle pedradas a la oposición: </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">“Esto sugiere que la decisión </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; text-decoration-line: underline; text-decoration-skip-ink: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">podría haber sido diferente si no hubiera estado pendiente</span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> un procedimiento de anulación en el CIADI en la solicitud de poner al lado la no comparecencia… El punto es que no presentar una defensa en los casos de reconocimiento hasta que se haya emitido la certificación de no comparecencia, involucra riesgos. Uno de ellos es que el tribunal puede no aceptar anular la entrada de no comparecencia. La otra es que aún en caso de hacerlo, lo vea como una medida dilatoria y lo lleve a estar menos dispuesto a presumir buena fe del demandado al considerar argumentos posteriores.”</span></span></p></li></ol><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-left: 36pt; margin-top: 0pt;"><span style="background-color: transparent; font-family: verdana; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Francisco Rodríguez, Octubre 2021, Reporte Global.</span></p><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-left: 36pt; margin-top: 0pt;"><a href="https://www.elreporteglobal.com/se-ha-debilitado-la-defensa-de-activos-durante-el-gobierno-interino/" style="text-decoration-line: none;"><span style="background-color: transparent; color: #1155cc; font-family: verdana; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; text-decoration-line: underline; text-decoration-skip-ink: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">https://www.elreporteglobal.com/se-ha-debilitado-la-defensa-de-activos-durante-el-gobierno-interino/</span></a></p><p dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-left: 36pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana;"><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Como si fuera un lobbista del régimen, busca ver de qué manera logra dañar la reputación de la oposición. Esconde lo insólito del abuso y la corrupción que rodean al tema que aborda y enfila sus baterías contra quienes buscan concretar un cambio político lo antes posible. Con </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">finesse </span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">académica ataca a quienes luchan por salvar lo poco que el régimen depredador no ha podido destruir todavía.</span></span></p><span style="font-family: verdana;"><br /></span><p dir="ltr" style="line-height: 1.295; margin-bottom: 8pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana;"><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">¿Qué podemos hacer los venezolanos? Los jóvenes acostumbran a gritar </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">¡Spoiler Alert!</span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> para impedir que les cuenten demasiado una película o un libro que aún no han visto o leído. Por ello, propongo hacer uso del grito</span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-weight: 700; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-weight: 700; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">¡Subjuntivo Alert!</span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> cada vez que leamos o escuchemos algo y nos demos cuenta de que estamos a punto de caer como presas del uso manipulador de ese modo verbal. Detectar a tiempo ese uso manipulador del subjuntivo PPCP (o de estrategias retóricas equivalentes) ayudará a que analistas empeñados, consciente o inconscientemente, en justificar al régimen que le ha declarado la guerra a los venezolanos, sean cada vez menos efectivos en hacerla.</span></span></p><p dir="ltr" style="line-height: 1.295; margin-bottom: 8pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana;"><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">A la mayoría de las personas les puede asustar que les gritemos </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-weight: 700; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">¡Subjuntivo Alert!</span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">. Pero es cuestión de atreverse y estar preparados para explicarles de qué se trata el rollo. Sea de manera directa o a través de los medios, lo contrafactual (fuera del mundo del cine, las novelas, los cuentos y del arte en general) usado para manipular a la gente, es super dañino y nos conviene combatirlo como parte de lo que debemos hacer en esta </span><span style="background-color: transparent; font-style: italic; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">guerra híbrida</span><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> en la que estamos, tal como la llama mi analista preferido Georg Eickhoff (2).</span></span></p><p dir="ltr" style="line-height: 1.295; margin-bottom: 8pt; margin-top: 0pt;"><span style="background-color: transparent; font-family: verdana; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Pero esto último quedará para un próximo ensayo.</span></p><p dir="ltr" style="line-height: 1.295; margin-bottom: 8pt; margin-top: 0pt;"><span style="background-color: transparent; font-family: verdana; font-size: x-small; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">1. Urrutia, M.A. (2009). Bases cognitivas y neurológicas de la comprensión de textos contrafactuales. Serie Tesis Doctorales. Universidad de la Laguna. Santa Cruz de Tenerife.</span></p><p dir="ltr" style="line-height: 1.295; margin-bottom: 8pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana; font-size: x-small;"><span style="background-color: transparent; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">2. Eickhoff, G. </span><a href="https://twitter.com/JorgeEickhoff" style="text-decoration-line: none;"><span style="background-color: transparent; color: #1155cc; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; text-decoration-line: underline; text-decoration-skip-ink: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">https://twitter.com/JorgeEickhoff</span></a></span></p><p dir="ltr" style="line-height: 1.295; margin-bottom: 8pt; margin-top: 0pt;"><span style="font-family: verdana; font-size: x-small;">Imagen de Bart Simpson tomada de <a href="https://es.slideshare.net/hs36/subjuntivo-con-verbos-de-influencia-y-voluntad" target="_blank">"Subjuntivo con verbos de influencia y voluntad"</a></span></p><div><br /></div></span>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-59096492316574789142021-12-08T09:22:00.004-04:002021-12-08T09:33:55.249-04:00Get Back para darse cuenta de qué nos falta en Venezuela<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEiwFG_ifN1wD-CfHMKm8M85IvNEgqdn1cz5T3UHJem_J50aK-rw-33Kn0vHWrH7XLSRuLVPNTiL1AmtmILxf0Y_IymzLi-7-86rBqXjEZztaA7T1ie5MLh_9lVso4bG0p2kMDWs-b-CqVyjkzZ4phZUJAGFBgOkBgvHrjlaXQ1uUq7kwd3XOfqLGKqhCQ=s720" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="522" data-original-width="720" height="464" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEiwFG_ifN1wD-CfHMKm8M85IvNEgqdn1cz5T3UHJem_J50aK-rw-33Kn0vHWrH7XLSRuLVPNTiL1AmtmILxf0Y_IymzLi-7-86rBqXjEZztaA7T1ie5MLh_9lVso4bG0p2kMDWs-b-CqVyjkzZ4phZUJAGFBgOkBgvHrjlaXQ1uUq7kwd3XOfqLGKqhCQ=w640-h464" width="640" /></a></div><br /><p></p><p>Enero de 1969. Los Beatles en la cúspide de su fama se reúnen con el propósito de grabar un disco y hacer una aparición pública. Esa tarea que se propusieron es registrada en audio y con cámaras 16 mm. 42 años (casi 43) después, gracias al genio de Peter Jackson, podemos ver y casi que sentir, lo que estuvo sucediendo en la intimidad de una de las bandas de rock más importantes, unos meses antes de que luego ocurriera su disolución como grupo.</p><p><b>¿Es la creatividad así no más?</b><br />Una de las ventajas de este documental disponible en Disney +, es poder ver parte de lo que ocurre cuando nace una nueva canción como Get Back u Octopus's Garden que se convertirán en unos de nuestros <i>ohrwürmer </i>(gusanos de oído) como le dicen en Alemania a esas melodías que emergen espontáneamente en nuestra conciencia en cualquier instante. Las ideas de las canciones son como seres recién nacidos, tienen ojos cerrados, líquidos untados en el cuerpo, cordones umbilicales conectados a quienes las traen al mundo; pero luego de su llegada, con sus pañales puestos, las alimentan, crecen, juegan, se ríen y comienzan a gatear; después caminan hasta que salen corriendo y llegan a nuestros oídos.<br /><br />Uno puede darse cuenta de que no es primero la melodía, o sí, o es primero la letra, o no. Los procesos creativos de una banda de rock, de una empresa o de todo un país parecen ser eventos que siguen una evolución no lineal, donde intervienen disciplina, juego, caos. Pero el hilo conductor es un disfrute terco, una alegría contagiosa de producir en conjunto algo significativo y que podrá terminar siendo parte de la aventura humana en este planeta.</p><p>La creatividad sucede si el contexto es el apropiado y cada involucrado se compromete a producir. Esto significa que la creatividad exige disciplina, pero también se nutre del goce lúdico, de cierto desorden, de la libertad para arriesgarse y equivocarse, o no.<br /><br /><b>Epstein y la disciplina</b><br />En una de las tantas conversaciones mostradas por el documental, los Beatles comentan que luego de la muerte de Brian Epstein, el primer manager que los catapultó a ser mundialmente famosos, cada quien andaba como por su lado, lo que causaba una falta de cohesión que se notaba en roces que habían comenzado a aparecer entre ellos. Justamente, el documental lo vuelve a uno testigo de una estampida de George, quien abandona el estudio y dice que no vuelve. Este clímax dramático en el arco narrativo de este íntimo recuento de 20 días de grabaciones, se resuelve con un par de reuniones en casa de Ringo en las que los otros tres logran que George regrese.</p><p>Paul parece ser, según lo visto en este documental, quien tiene un rol de liderazgo más saliente entre los 4 de Liverpool, rol que tradicionalmente era como que de John. Sin embargo, una cosa es el liderazgo carismático, creativo y musical, y otra el liderazgo de la disciplina que aportó Epstein. Paul hace esfuerzos por sustituir parte de lo que debe haber hecho Epstein para llevarlos a desarrollar su potencial, pero no parece lograrlo en esos días y, por supuesto, tampoco lo lograría después ya que se separan definitivamente en menos de un año.</p><p>Me dí cuenta de que uno tiende a fundir en la idea de ser líder a alguien que tenga siempre la capacidad de brillar con su carisma y, simultáneamente, el don de imponer disciplina al grupo que dirija; y no necesariamente tiene que ser así. </p><p><b>La apertura hacia la incorporación de Billy Preston</b><br />Otra de las maravillas de poder presenciar eso que sucedió hace más de 4 décadas, es ver cómo se agrega un 5to Beatle a la banda: el músico tecladista Billy Preston. Él decide pasar a saludar y, casualmente, en el momento en que ellos discutían que las canciones en desarrollo requerían del sonido del piano eléctrico, del piano piano o del órgano y no se daban abasto para hacerlo sin sacrificar una de las guitarras. Lo invitan a sentarse en el piano eléctrico y allí se quedó.<br /></p><p>La permeabilidad que muestra el grupo, teniendo la fama como la que tenían en ese momento, me sorprendió. No sabría decir si fue el contacto previo que tuvieron con un gurú de la India que los ayudó a ser así de abiertos; o el cosmopolitismo de la cultura inglesa poscolonial. Pero es insólito como ocurre la incorporación de ese joven músico y la armonía con la que se acopla humana y musicalmente a la banda.</p><p>Una permeabilidad que también había hacia todo el personal técnico y de apoyo a las grabaciones. Los escuchan, los hacen participar. Es un disfrute ver como la belleza de sus canciones se correlaciona con la indudable evidencia de ellos como bellas personas.<br /><br /><b>Lecciones para Venezuela</b><br />Apertura, disciplina, creatividad. Esas tres características que afloran del documental de los Beatles pueden servir de guía para la Venezuela del 2021: Un país encerrado entre 4 paredes pintadas con frases huecas traídas de la patética revolución cubana; una sociedad sin la disciplina de un Estado de Derecho que imponga reglas claras y evite la impunidad a toda costa; y una economía sin la creatividad que requerimos en esta etapa post petrolera que tanto se anunció y que nos encontró en el peor momento de caos inflacionario, social y moral. Apertura, disciplina y creatividad son todas necesarias y funcionan en conjunto.</p><p>Los Beatles se separan porque les falló la disciplina. A Venezuela le están fallando las tres características mencionadas y ya van más de 6 MM de venezolanos emigrados. Son 6 millones de GeorgeHarrisons que salieron en estampida y que ninguno de los Pauls, Johns o Ringos de nosotros parecen estar haciendo nada para que regresen.</p><p>Tampoco se está haciendo nada para que tengamos un Brian Epstein que imponga disciplina al país. Me encantaría que Angela Merkel, quien ahora está desempleada, asumiera ese rol con la apertura que debemos tener de nuestra parte ante el hecho de que a ella le guste la música de Nina Hagen. En fin, que ver el documental nos sirva de algo y hagamos lo que debemos hacer antes de que nuestro país-banda quede desmembrado, quebrado, olvidado, como una falla vergonzosa de la que no aprendimos nada.</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-27419142131494703502021-10-11T16:24:00.000-04:002021-10-11T16:24:11.287-04:00Metáforas y política<p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://1.bp.blogspot.com/-ggQCaqbfFls/YWSdO0PLTBI/AAAAAAAAZNE/iOQm5UH5zuUqczLVoJxKWwgiefN9bY7QQCLcBGAsYHQ/s640/people-playing-paper-rock-scissors-royalty-free-illustration-1583269312.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="479" data-original-width="640" height="480" src="https://1.bp.blogspot.com/-ggQCaqbfFls/YWSdO0PLTBI/AAAAAAAAZNE/iOQm5UH5zuUqczLVoJxKWwgiefN9bY7QQCLcBGAsYHQ/w640-h480/people-playing-paper-rock-scissors-royalty-free-illustration-1583269312.jpg" width="640" /></a></div><br />Como reacción ante un reciente artículo de Julio Castillo S., titulado "<a href="https://www.termometronacional.com/opinion/jugar-con-y-sin-el-balon/" target="_blank">JUGAR CON Y SIN EL BALON</a>," se me disparó la siguiente reflexión:<br /><br />Cada quién escoge una metáfora como cristal por el que se mira al escenario político. La metáfora del juego (fútbol, ajedrez, dominó, etc.) es una de las más usadas. Con esa metáfora el régimen queda definido como adversario. En unas elecciones también pueden verse como que hay rines donde los boxeadores se montan a pelear y hay unos que ganan, mientras otros pierden. Al terminar las peleas, los adversarios se saludan y se retiran para prepararse para nuevos encuentros.<p></p><p>En cambio la metáfora de la guerra implica enemigos. Enemigo es distinto a adversario. Los encuentros son batallas y los riesgos que se corren son mucho más fuertes que los juegos o el deporte. El régimen usa esa metáfora. Ve cada situación con ese cristal y actúa en consecuencia. Es capaz de matar (lo ha demostrado) y se empeña en debilitar a su enemigo (la oposición) cada vez que puede.</p><p>Me parece un sin sentido mantener como guía una metáfora distinta a la del oponente, cuando esta supone premisas que el oponente no respeta. Cuando es juego vs guerra, la de juego es papel y la de guerra es tijera. La esperanza de que el oponente abandone la tijera y pase a piedra es, en todo caso, irracional, sobretodo si éste lleva años en modo tijera, lo cual lo ha ayudado a ganar y ganar y ganar...</p><p></p><p>Las sanciones han sido de lo poco que es más parecido a tijera que han aplicado los aliados de la oposición. Es una respuesta a la increíble impunidad de la que goza el régimen y es una respuesta en clave de guerra. Las sanciones han llevado al régimen a sentarse a negociar, pero siguen teniendo claro que la metáfora que les ha funcionado bien es la de la guerra. Es posible que algunos que se consideraban de oposición hayan confundido tijera con piedra, cuando aupaba a chamos a enfrentarse a los represores. En esa ocasión, el régimen jugaba a ser la víctima de los supuestos "violentos," convirtiéndose así provisionalmente en papel para envolver la piedra y seguir ganando.</p><p></p><p>Es difícil reconocer que las metáforas son parte de la realidad y no un simple ejercicio retórico de poca trascendencia. El tener un discurso político poco imaginativo, o que asuma que lo dicho es una descripción real de lo que pasa, se convierte fácilmente en una desventaja estratégica. Peor todavía es cuando desde la oposición se ríen de las metáforas de quienes los derrotan, como si creyeran que perder fuese ganar porque "les asiste la razón."</p><p>Los enemigos no tienen que ser para siempre enemigos. Después de ganarles se puede coexistir con ellos. Sin embargo, cuando se trata de una guerra híbrida como la planteada por quienes pisan con sus botas militares o con las Frazzani a Venezuela, los militaristas no tienen límite para exterminar a la oposición democrática porque la consideran un enemigo de clase, ya que se basan en proclamas comunistas típicas que en la práctica no son distintas a un fascismo más.</p><p>Las negociaciones, las elecciones o cómo se hacen análisis sobre lo que sucede, están inevitablemente conectados a metáforas que nos hacen ver las cosas de una determinada manera. </p><p>Estoy en desacuerdo con la metáfora que sirvió de base al artículo, pero quizás tampoco haya todavía explicado bien lo que me lleva a rechazar lo planteado en él por Julio Castillo S.<br /></p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-22603066761448065642021-04-14T14:53:00.015-04:002021-04-19T15:42:46.729-04:00Internet y desorientación<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://1.bp.blogspot.com/-8gDNxFa7Q7I/YHbXB1doj1I/AAAAAAAAZDw/7BEbPIQF8-Qq6hQl_Kai7hwqCtuBK_q-QCLcBGAsYHQ/s1166/Vaccine%2Brejection.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="665" data-original-width="1166" height="365" src="https://1.bp.blogspot.com/-8gDNxFa7Q7I/YHbXB1doj1I/AAAAAAAAZDw/7BEbPIQF8-Qq6hQl_Kai7hwqCtuBK_q-QCLcBGAsYHQ/w640-h365/Vaccine%2Brejection.jpg" width="640" /></a></div> <span style="font-size: xx-small;">Ilustración: NY Times.</span><p></p><p>Fenómenos como la Covid-19 retan los límites de la globalización. Pensar globalmente y actuar localmente fue una consigna <i>smart </i>que sonó muy bien por lo que tiene de flexible, pero que se saltó el puente necesario para poder conectar pensar con actuar. Ese puente es decidir y esa habilidad tiene sus secretos y, como tales, son conocidos por poca gente.</p><p>Voy a compartir con usted por lo menos 3 secretos para poder decidir eficazmente: disponer de información; tener objetivos claros; y hacerse responsable de posibles consecuencias de tomar las decisiones (o no) oportunamente. </p><p><b>Toneladas de información</b><br />Desde hace unos años, Internet se ha ido convirtiendo en una realidad global, con un enorme potencial para mejorar nuestra capacidad para tomar decisiones; pero a la vez, con potentes efectos colaterales que afectan negativamente esa capacidad. La gran cantidad y variedad de información en Internet es una ventaja, incluso por lo fresca que usualmente es; sin embargo, eso mismo puede convertirse y, de hecho, se ha convertido en una fuente de confusión y desorientación.</p><p>Por ejemplo, en el caso de las vacunas contra la Covid-19, la divulgación de problemas de salud que unas decenas de personas presentaron entre millones de vacunados ha conducido a una alarma generalizada y a una innecesaria suspensión en el uso de un par de vacunas que en un 99,9999% de los casos están beneficiando a quienes son vacunados. En cierto modo, el pensar la vacuna con base en las toneladas de información que llegan por Internet ha hecho que emerja el mito de la vacuna perfecta, una vacuna sin ningún efecto colateral grave, una obra que solo un dios podría crear a diferencia de los equipos humanos competentes que de verdad se dedican a ello. Pensar globalmente la vacuna de esa manera ha llevado a decisiones localmente inconvenientes.<br /><br /><b>Objetivos claritos</b><br />Una parte muy significativa de conectarse por Internet es la interacción a través de redes sociales. Con esa interacción se pasa, generalmente sin darnos cuenta, del mundo de la información al mundo de la opinión, con el agravante de que muchos confunden lo segundo con lo primero. La gente escribe o repite lo que otros escriben o repiten, dicen lo que sea que se les ocurre, dicen lo que sus creencias y, sobre todo, sus miedos y resentimientos los motivan a comunicar.</p><p>Por ejemplo, el objetivo que todo programa de vacunación tiene es salvar vidas, y ese objetivo se pierde en un océano de dudas, especialmente alimentadas por las atractivas teorías conspirativas que no son otra cosa que inyectarle objetivos distintos a lo que debería tener clarito todo el mundo: vacunas para convertir a la gente en zombies y dominarlos; vacunas para que los más ricos se vuelvan más ricos; vacunas para que se reduzca la fertilidad en jóvenes, etc. En fin, vacunas para todo menos para lo que son: evitar que la gente desarrolle un cuadro complicado que la lleve a una hospitalización y de allí, en muchos casos, a la muerte. Pensar o imaginar objetivos distintos al real, frena la decisión de vacunarse y, siempre, el no tomar una decisión termina también siendo una decisión.</p><p><b>¿Responsable yo?</b><br />Decidir, una de las formas más claras de ejercer la responsabilidad en cualquier asunto, sea cotidiano o extraordinario, es ser agente, agenciar, decidir actuar... a diferencia de dejar que otros decidan por uno o de clonar decisiones de otros (quizás para sentirnos parte de "algo" con lo que nos identifiquemos). Pero imaginar consecuencias de decisiones es lo que nos puede hacer darnos cuenta de lo que significa ser responsable. Lamentablemente, pocos asocian pensar con imaginar y la mayoría prefiere creerse víctima de decisiones de otros, antes de hacer un esfuerzo extra de tomar en cuenta las consecuencias de lo que decidan o dejen de decidir.</p><p>Las medidas para evitar el contagio de la Covid-19 han sido divulgadas incesantemente. Sin embargo, algunos lo toman como una imposición, otros las consideran inútiles y otros, a pesar de estar de acuerdo, simplemente las olvidan. Los niveles actuales de contagio son consecuencia de los descuidos preventivos, especialmente después de 1 año de haberse declarado la pandemia. Cada cual es responsable de no contagiarse y de no contagiar a otros, así como de mantener su sistema inmunológico en la mejor forma posible. Creer que eso es un asunto fuera del ámbito de la responsabilidad individual y atribuirlo solo a los gobiernos, indica otra vez que es la desorientación lo que se puede haber producido por el exceso de información confusa y crecientemente divulgada.</p><p>Obviamente que hace falta que gobiernos actúen y que la sola precaución individual es insuficiente. Pero cuando no sabemos que no conocemos estos "secretos" sobre cómo tomar decisiones eficaces; y, además, casi que solo nos disponemos a hacer lo que la "manada" a la que pertenecemos hace, el resultado es paradójico: con tanta información disponible y pudiendo lograr el objetivo que nos conviene, insistimos en meter la pata de alguna manera.<br /><br />Mucha desorientación por no haber aprendido todavía a usar bien la "brújula" que es Internet.</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-78229803755141100042021-02-14T10:34:00.004-04:002021-02-14T10:46:47.054-04:00Better Call Saul: ¿Es la tensión entre Jimmy y Chuck una metáfora para entender la relación entre chavismo y oposición?<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://1.bp.blogspot.com/-x5PVldg481Y/YCkWd62gehI/AAAAAAAAY_k/HT-ozVIXQZwNCoI9O37ng5H1_EhMq6jYgCLcBGAsYHQ/s512/bettercallsaul.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="279" data-original-width="512" height="330" src="https://1.bp.blogspot.com/-x5PVldg481Y/YCkWd62gehI/AAAAAAAAY_k/HT-ozVIXQZwNCoI9O37ng5H1_EhMq6jYgCLcBGAsYHQ/w607-h330/bettercallsaul.jpg" width="607" /></a></div><br /><p></p><p>Para esta precuela/secuela de Breaking Bad, Better Call Saul en Netflix, aparte de sus innegables cualidades que la sitúan entre obras cuyo arte cinematográfico es de una increíble altísima calidad, se me antoja darle una lectura lateral, oblicua, si se quiere hasta arbitraria, por compararla con nuestra realidad política venezolana.<br /></p><p>En el artículo precedente, escribí sobre Breaking Bad como metáfora para abordar el tema de la libertad individual y sus consecuencias (ver ese artículo <a href="https://pragmategias.blogspot.com/2021/01/breaking-bad-metafora-para-abordar-la.html" target="_blank">aquí</a>): ejercer la libertad de decidir hacer lo que queramos está inevitablemente asociada al hacerse responsable por los efectos, por el impacto directo e indirecto de esas decisiones. Walt se dió cuenta, de forma muy dramática, de que no decidir inconscientemente era como decidir irresponsablemente y que, a su vez, decidir conscientemente traía todo tipo de consecuencias que debía afrontar, en lo posible, de manera oportuna. Esta reflexión puede también tener implicaciones con lo que nos sucede a los venezolanos, pero no las he explorado todavía.<br /></p><p>En cambio, al observar en Better Call Saul la relación cercana y conflictiva entre los dos hermanos, Jimmy y Chuck, sus rasgos arquetipales que la sitúan a nivel de una historia como la de Caín y Abel, me llevaron a relacionarla con lo que nos sucede políticamente, desde comienzos del siglo XXI, en Venezuela.</p><p><b>Irremediablemente hermanos</b><br />Dos personas nacidas de la misma madre son irremediablemente hermanos. Si crecen juntos, es mucho más fuerte ese vínculo. Pero eso no significa que se la lleven bien como tales. Jimmy y Chuck se quieren pero al mismo tiempo se repelen como si se acercaran dos imanes por los polos del mismo signo.</p><p>Jimmy es el menor, el consentido de su mamá, el extrovertido, el que va creciendo más salvajemente, menos domesticado. Despierto y observador se da cuenta de que en la práctica no todo es bueno o malo, que hay grises, que hay oportunidades, que la lealtad es un valor relativo o, en todo caso, que lo primero a tomar en cuenta es si lo que va a hacer le conviene a sí mismo; que, en pocas palabras, el fin justifica los medios.<br /></p><p>Por otra parte Chuck es el mayor, el responsable, el introvertido, el que va alcanzando metas socialmente aceptadas a través de grandes esfuerzos. Igualmente despierto y observador asume que no hay grises, que la gente es buena (como su padre, persona de gran altruismo) o mala (como Jimmy), que los árboles que nacen torcidos no se enderezan y que, kantianamente, no se puede decidir algo solo porque le convenga a uno mismo sino porque le debe convenir a la humanidad, o a la "ley," que no es sino su forma rígida de entender a la humanidad; en resumen, que los medios justifican el fin.</p><p>Chuck se graduó de Leyes en una prestigiosa universidad. Jimmy también lo logra, pero luego de ser office-boy en el bufete de su hermano, estudiando por correspondencia. Hasta cierto punto, la principal diferencia entre ambos abogados es que Jimmy hacía cosas para parecerse a Chuck; en cambio Chuck rechazaba la posibilidad de parecerse en algo a Jimmy.</p><p>El chavismo y la oposición están integrados por venezolanos, hijos de una misma "madre" (patria). La evolución del chavismo es parecida a la de Jimmy. Son los toderos, los flexibles, los que derrochan simpatía y conquistan corazones. Pero al mismo tiempo, no tienen límites. Son los oportunistas, los que que hacen casi cualquier cosa para salirse con la suya. Son lo contrario a la "ley," a las normas, al respeto, a la opresión de las "élites" encarnadas en la oposición como especie de "Chucks" que se les atraviesan a esos "Jimmies," impidiéndoles seguir haciendo lo que les da la gana.</p><p><b>Flexibilidad vs Rigidez</b><br />La flexibilidad es un rasgo evolutivo que da más posibilidades de supervivencia. De hecho Jimmy se las arregla para salir vivo del conflicto, a diferencia de Chuck. La rigidez de Chuck lo lleva a encerrarse, a vivir una paranoia electromagnética que hace que él mismo se derrote, que pierda su propósito de vida. El excesivo academicismo y rigurosidad de Chuck lo distancia de sus instintos y, aunque reconocido y admirado, es finalmente apartado por su propio bufete. Otra historia sería si Chuck hubiese buscado integrar su sombra, representada en Jimmy, y quizás hubiese podido incorporar algunos rasgos positivos de Jimmy en él.</p><p>Si en el caso de la política venezolana el "bufete" son los países democráticos que quieren apoyar a la oposición, las rigideces de ésta pueden llevarla a un final como el de Chuck. Reconocer y abrazar el vínculo filial con el chavismo no significa ceder ante todos sus desmanes y conductas delictivas. Integrar esa sombra, eso que rechazamos del chavismo, es un paso necesario para superar el conflicto y avanzar. Integrar no significa adoptar, sino reconocer que somos capaces de hacer eso y que decidimos no hacerlo, conscientemente, pero que los de la oposición no somos "buenos" per se y ellos los "malos." Integrar la sombra requiere de flexibilidad.</p><p>La negociación entre hermanos es particularmente complicada, mucho más si hay rechazos viscerales. Si insistimos, como Chuck, en que lo "bueno" de la humanidad es la "ley," y lo "malo" lo que vemos fuera de ella, se dificultará la posibilidad de avanzar hacia un futuro distinto en el que "Jimmy y Chuck" trabajen juntos. La posibilidad de unir esfuerzos para salir de la pandemia de la Covid-19 es una oportunidad para que chavismo y oposición, como hermanos, hagan algo que pueda luego conectarse con nuevas oportunidades de unión fraternal.</p><p><b>Cinismo vs Ironía</b><br />Jimmy está tan resentido que cuando parece buscar hacer algo que tome en cuenta a Chuck, lo hace sin de verdad creer en que está sinceramente haciéndolo porque lo quiere como hermano. Chuck sería hasta más sincero porque cree que no ayudar a Jimmy es, en el fondo, ayudarlo. Estas relaciones conflictivas en el contexto de un vínculo tan cercano que, a su vez, lo hacen lejano, son particularmente difíciles de superar: en el momento de mayor cercanía, podría existir al mismo tiempo la mayor lejanía posible.</p><p>¿Será posible que dos hermanos tan distintos cedan y decidan parecerse más entre ellos? O, por el contrario, ¿Estamos ante un <i>wishful thinking,</i> pensando en pajaritos preñados, y sería mejor que cada quien siga su camino como ha sucedido con las dos Coreas? ¿Podrían haber seguido Jimmy y Chuck, juntos en Albuquerque, coexistiendo?</p><p>Alemania quedó dividida después de la II Guerra Mundial y en 1989 derrumbaron el muro. Esos hermanos (Fritz y Franz, en este caso) decidieron reunirse otra vez en un solo país y hasta una Jimmy producto de la DDR (Angela Merkel) ha encarnado esa integración de las respectivas sombras. Parece entonces que es difícil, pero no imposible.</p><p>Cuando nos demos cuenta de que podemos ser tan cínicos como Jorge Rodríguez pero que también podemos decidir conscientemente no hacerlo, podremos empezar a ver las consecuencias de esos movimientos. La lucha política no solamente se libra en las calles y en competencias electorales. Ocurre también en un escenario interno, en nosotros mismos.<br /></p><p>Un movimiento interesante sería descubrir la diferencia entre cinismo e ironía y comenzar a ser más irónicos que cínicos. Eso podría abrir ciertas posibilidades de comunicación con miras a una negociación. El cinismo hiere. La ironía estimula la imaginación y la risa. Uno de los problemas que Jimmy y Chuck no lograron superar fue el de abandonar el cinismo. Kim se dio cuenta...</p><p>El tema es inagotable.</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-63082209862283690292021-01-27T16:23:00.006-04:002021-01-27T16:35:24.187-04:00Breaking Bad: ¿Metáfora para abordar la sombra de la libertad individual?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://1.bp.blogspot.com/-3qAzM1bFErY/YBHOaICuZbI/AAAAAAAAY-Q/8GdX49CnWagVDXUhz5s6NDliu3lIs9VFQCLcBGAsYHQ/s340/Breaking_Bad_Title_Sequence.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="193" data-original-width="340" height="328" src="https://1.bp.blogspot.com/-3qAzM1bFErY/YBHOaICuZbI/AAAAAAAAY-Q/8GdX49CnWagVDXUhz5s6NDliu3lIs9VFQCLcBGAsYHQ/w576-h328/Breaking_Bad_Title_Sequence.jpg" width="576" /></a></div><p><br /></p><p>La premiada y afamada serie de Netflix <i>Breaking Bad</i> trata sobre un profesor de química llamado Walter White quien, ante un diagnóstico de que tiene cáncer de pulmón, decide dedicarse a producir metanfetaminas; su intención es poder hacer dinero suficiente que sirva para que, luego de su inminente muerte, su familia se mantenga viviendo dignamente.</p><p>Walter está resentido por lo poco que gana como profesor, por las obligaciones familiares, por las comparaciones que se hace con otros profesionales que a diferencia de él sí han alcanzado éxito económico. Ese resentimiento, combinado con la noticia sobre su enfermedad, se convierte en una fuerte reacción que lo lleva a buscar aprovechar sus conocimientos para hacer ese dinero, ese dinero que previamente nunca se puso a producir. Pero la necesidad de hacer un monto significativo a una gran velocidad, lo conduce al terreno de lo ilegal: la droga.</p><p>Si cada ser (incluyendo a los humanos) solo necesita estar vivo para darse cuenta de que inevitablemente va a morir en algún momento, ¿Por qué Walter decide en circunstancias extremas volverse más "productivo" tomando un tipo de decisión que podría haber tomado mucho antes, sin tener la presión de una posible pronta fecha de su muerte como aliciente? ¿Será que dejar herencia es como seguir viviendo más allá de la impronta genética, puramente biológica, de la descendencia?</p><p>Esa aparentemente suficiente razón para decidir lo que decidió, resultó luego más o menos incompleta porque, en el fondo, Walter buscaba con igual o mayor entusiasmo poder decidir y seguir decidiendo libremente sobre qué, cómo, cuándo, dónde y con quién hacer lo que quería hacer como individuo. Es su libertad individual, más que el presunto amor por esposa e hijos, lo que pareció determinar la ruta a seguir. Walter va entonces dejando de ser objeto de su empleo, de su familia, de su entorno... para convertirse en un sujeto que toma decisiones, que actúa de acuerdo con sus objetivos (con complicaciones y efectos colaterales terribles en muchas de las circunstancias), pero con decisiones propias.</p><p>Esa es la promesa de la Modernidad: el individuo libre, que toma sus decisiones, que es "capitán de su alma," como diría el otro W.W., Walt Whitman de quien, por cierto, aparece su libro <i>Hojas de Hierba</i> en uno de los nudos claves de la extensa narración. Pero a esa capacidad, a esa la luz brillante de muchos individuos libres y dignos que iluminó la posibilidad del <i>Enlightenment </i>(La Ilustración), lo acompaña a su paso la sombra de la complejidad generada justamente por esas decisiones que, por ser libres y de muchos individuos, serían hasta cierto punto impredecibles. </p><p>Junto a la Modernidad va a crecer inevitablemente la incertidumbre, el azar, así como las oportunidades de cambio. Eso la hace compleja y quizás incomprensible. La libertad para decidir podría combinarse con un análisis de escenarios y de opciones pero, hasta para el ser más inteligente y capaz, la explosión combinatoria lo abrumará.</p><p>El individuo libre y decidido se encontrará con muchos otros individuos libres y decididos para crear una compleja red de interacciones. El usar mentiras y estratagemas podría ayudarlo un rato a controlar la diversidad de posibles situaciones. Pero, más temprano que tarde, la sombra de la complejidad emerge para empañar los sueños de libertad que Whitman (y cualquier otro liberal moderno) creyó posible.</p><p>Un orden fascista o comunista reduciría la complejidad, pero también mataría la libertad. Un sistema de libertades aumenta la complejidad pero junto con ella aumentará también la incertidumbre y sus inevitables complicaciones. <i>To break bad</i> es tentador pero peligroso.</p><p>Libertad individual significa responsabilidad individual. No hay excusas, ni tampoco alegatos sobre que las intenciones eran las mejores. Pero, de todos modos... ¡Bienvenida la libertad!</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-33812029625706536762021-01-12T16:49:00.009-04:002021-01-12T18:09:04.157-04:00La paradoja de Bertrand Russell y los "analistas" de oposición<p>Bertrand Russell, matemático y filósofo inglés (1872 - 1970), le escribe en 1902 a Gottlob Frege, matemático y filósofo alemán (1848 - 1925), una carta en la que le planteó una idea que más tarde fue conocida como la paradoja de Russell, que consiste en lo siguiente:</p><p>Si se se considera a M como el conjunto de todos los conjuntos normales, siendo un conjunto normal aquél entre cuyos elementos no está él mismo (si estuviera no sería entonces un conjunto normal, sino singular); si M no pertenece a M, entonces sería parte de un conjunto normal y tendría que pertenecer a M; pero si pertenece a M, entonces no debería ser parte de M. Es decir, existe una contradicción porque no pertenecer a M, lo hace pertenecer a M, pero si pertenece entonces no es normal, o sea no pertenece.</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://1.bp.blogspot.com/-YA1n99pArB0/X_33uLtILFI/AAAAAAAAY9Y/zCkvkR2DiwQhlAVal9OBBtGNGVTVCP5kwCLcBGAsYHQ/s1278/Paradoja_Russell.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="716" data-original-width="1278" height="358" src="https://1.bp.blogspot.com/-YA1n99pArB0/X_33uLtILFI/AAAAAAAAY9Y/zCkvkR2DiwQhlAVal9OBBtGNGVTVCP5kwCLcBGAsYHQ/w640-h358/Paradoja_Russell.png" width="640" /></a></div>Tomado del video explicativo de <a class="yt-simple-endpoint style-scope yt-formatted-string" dir="auto" href="https://www.youtube.com/channel/UC3T233KYy8e9RcvqtJkxT1g" spellcheck="false" style="background-color: #f9f9f9; cursor: pointer; display: var(--yt-endpoint-display, inline-block); font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-size: 14px; text-decoration: var(--yt-endpoint-text-decoration, none);">Archimedes Tube</a>: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=J-voJm6tNJY&t=487s">https://www.youtube.com/watch?v=J-voJm6tNJY&t=487s</a><br /><p>¿Qué tiene que ver entonces la paradoja de Russell con "analistas" de oposición? Vamos a ver si logro conectar estas cosas aparentemente poco relacionadas.</p><p>Lo normal en teoría de conjuntos es lo que define a los conjuntos que en sí mismos no pueden ser parte de ellos mismos. Un conjunto normal, por ejemplo, puede ser aquel que reúne a todos los gatos del mundo. Ese conjunto no es en sí mismo un gato, por lo tanto no puede ser un elemento que pertenezca a ese conjunto. Lo singular es lo que distingue a los conjuntos no normales, es decir, aquellos conjuntos que sí pueden considerarse que pertenecen a sí mismos. Un ejemplo de ello es el conjunto de todas las herramientas matemáticas; ese conjunto es en sí mismo una herramienta matemática y, por lo tanto, está incluído como elemento perteneciente a sí mismo.</p><p>Si se considera a Mci como el conjunto de todos los medios de comunicación independientes que entrevistan a analistas opositores o publican sus artículos, siempre que todo analista opositor produzca análisis a favor de la oposición (los medios que nunca entrevistan o publican artículos a favor de la oposición, son los del régimen); como existen redes sociales y en ellas algunos analistas de oposición divulgan frecuentemente sus análisis de oposición (pero a la oposición), se puede afirmar que cada analista es en sí mismo un medio, por lo tanto cada uno de ellos sería parte de Mci, o sea que Mci en este caso es un conjunto del tipo singular. Pero, al observar que ciertos analistas hacen frecuentemente afirmaciones opuestas a la oposición, uno se pregunta si es lógico que sean elementos de Mci, o si se trata de unos "análisis" que no reúnen las características mínimas necesarias para que se consideren de oposición.</p><p>Si, a pesar de esos "análisis," siguen siendo presentados y entrevistados como si fueran opositores al régimen, uno también se pregunta hasta qué punto esos mismos medios pertenecen al conjunto Mci, o si serían en todo caso elementos del otro conjunto Mcr (medios de comunicación del régimen), pero solapados.</p><p>Las paradojas son contradicciones y las contradicciones ponen al cerebro "a pistonear y pasar aceite." Solamente una aguda capacidad para ser cínico le posibilita al cerebro de esa persona (por ejemplo un Jorge Rodríguez, o un José Vicente Rangel - la lista de ese tipo de personajes es muy larga), funcionar con inteligencia casi que perfectamente. Un régimen militarista integrado por gangsters cínicos es un enemigo formidable que exige que nos demos cuenta de las retorcidas trampas comunicacionales que usan para hacer emerger contradicciones por montón.</p><p>Si bien Bertrand Russell puso a pasar trabajo a Frege antes de la publicación de su libro sobre fundamentos de la lógica y las matemáticas, no lo hizo para perjudicar. Pero las paradojas malintencionadas hay que saberlas identificar a tiempo porque producen incongruencia y debilidad. Si ya sentimos eso desde hace tiempo, es porque esas paradojas siguen ahí y quienes las diseñan, lanzan y machacan cada vez que pueden, con una coraza de cinismo que los protege, andan por ahí tranquilazos.</p><p>No hay nada peor que mutar en cínico y mezclarlo con la debilidad y tristeza que sintamos. Hay que darse cuenta de si nos encontramos diciendo "todos son iguales" o "ninguno sirve" o "esto se lo llevó quien lo trajo", etc., porque detrás de esas frases está la operación de guerra psicológica feroz a la que estamos sometidos, produciendo el resultado que los gangsters ya han obtenido y que esperan que se mantenga. </p><p>Los matemáticos y filósofos construyen sólidas mansiones de ideas maravillosas y útiles. Pero los gangsters cínicos solo logran levantar castillos de naipes, aparentemente inderrumbables, que son tan fuertes como las paradojas que ponen a circular y las contradicciones que estas producen. Darse cuenta de ellas ayuda, indudablemente, a derrumbar esos castillos.</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-52899795710869980262020-11-22T22:12:00.001-04:002020-11-23T09:22:33.085-04:00Esbozo de una teoría de las relaciones interpersonales (teoría suspicaz de la locha)<p> Hoy, Día del Psicólogo y para colmo estando casado con una psicóloga, he tenido el insólito atrevimiento de formular un esquema de análisis de las relaciones interpersonales, que se me ocurrió llamarlo "Teoría Suspicaz de la Locha(*)"; atrevimiento porque no tengo las credenciales, el conocimiento o la experiencia mínima indispensable para hacer algo así con propiedad. Que conste pues que, si bien no la llamé "de la locha" porque piense que ese sería el valor más representativo para la misma, no sería improbable que termine siendo ése el valor que le corresponda, dada las características que reúne su autor. Veamos pues los antecedentes de cómo surgió esa teoría, una explicación de la misma (que espero no sea demasiado enredada) y las posibles líneas de investigación que de ella se podrían derivar.</p><p><b>Antecedentes</b><br />Una de las primeras actividades que hice hoy fue ver algo en Youtube referido a la Empatía. Esa animación explica que el conocerse a sí mismo desde la antigüedad hasta el siglo XX se basaba en la Introspección; pero que en el siglo XXI eso debe cambiar hacia la Outrospección, es decir, no mirar solamente hacia adentro sino también hacia afuera, hacia los demás, y la clave para hacerlo bien es ser empático. El que hace ese planteamiento en el video afirma que el británico George Orwell es un autor clave, por haber practicado la empatía en una onda temprana de Outrospección importante. (<a href="https://youtu.be/BG46IwVfSu8" target="_blank">ver video</a>)</p><p>Luego de comer frutas me fui a caminar con ML, mi esposa. Le comenté lo del video y comencé a hacerme preguntas en voz alta. La empatía es un ejercicio esencialmente ético. Pero, para hacerlo: ¿Habría que partir de unos principios que uno aplique en toda situación? ¿Será que la congruencia (pensar, sentir, decir y hacer lo mismo, consistentemente) es el principio que debo aplicar? ¿Y si en una determinada situación no tiene definitivamente sentido que sea congruente? ¿Será que el principio a seguir es que en todos los casos lo que haga siempre tenga sentido? ¿Y si en un caso particular no tendría sentido que le busque sentido a lo que pasa?</p><p>Esas preguntas me indujeron a acudir, en última instancia, a la Regla de Oro como gran principio ético a seguir: <i>No le hagas a otros lo que no te gustaría que te hicieran</i> (Confucio); o en su versión proactiva: <i>Haz a otros lo que te gustaría que te hicieran</i> (Jesús de Nazareth). En ese principio hay variables o componentes: el uno, el otro, el hacer, el no-hacer, lo que me/le gustaría o no... y pensé: "De repente, de ahí puede salir una teoría."</p><p>Como excelente psicóloga y esposa, ML me escuchó atentamente y dejó que emprendiera el trabajo de elaborar la incipiente teoría... Comencé, ya de vuelta en casa, a garabatear un esquema, uno de esos en los que aparecen cuatro cuadrantes como el esquema gráfico del Dilema del Prisionero. Descarté como 5 o 6 dibujos, porque iban emergiendo subdivisiones en los cuadrantes. Al final, llegué a identificar 16 subdivisiones, de las cuales 2 corresponden al gran principio ético, o sea tanto la versión del confusionismo, como la del cristianismo. De allí, 2/16 = 0,125. O sea, el valor de una locha.</p><p><b>Explicación de la teoría</b><br />En una relación interpersonal "outrospectiva" existen distintas posibles situaciones que dependen de cada persona involucrada. La teoría consiste entonces en analizar esas posibles situaciones de la relación interpersonal y detectar semejanzas/diferencias que permitan agruparlas de alguna manera; y, una vez agrupadas, que se pueda inferir posibles explicaciones y prospecciones que resulten de alguna manera útiles. Comencemos por el punto de partida de toda relación interpersonal: Tú y Yo.</p><p>El "Tú" y el "Yo" representan a cualquier par de personas. La relación entre ellas depende de lo que hagan o dejen de hacer y de si eso que hacen o no, les gusta que se lo hagan o hacerlo cada una a la otra. Esa combinatoria de posibilidades se resume en el siguiente esquema:</p><p>Esquema preliminar para explorar una teoría de las relaciones interpersonales</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://1.bp.blogspot.com/-BZ-YUl6ycH0/X7sIlXM0paI/AAAAAAAAY5k/f3bcmBYXgb0FEVsmdTlN02dUXQg3rYL_ACLcBGAsYHQ/s606/EsquemaTeoriaLocha.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="594" data-original-width="606" src="https://1.bp.blogspot.com/-BZ-YUl6ycH0/X7sIlXM0paI/AAAAAAAAY5k/f3bcmBYXgb0FEVsmdTlN02dUXQg3rYL_ACLcBGAsYHQ/s320/EsquemaTeoriaLocha.png" width="320" /></a></div><br /><p>La manera de leer cualquier dieciseisavo (1/16) presente en el esquema es, por ejemplo en la esquina superior derecha en color naranja, la siguiente: </p><p><i>Yo te hago lo que SÍ me gustaría que me hicieran y que SÍ te gustaría que te hicieran.</i> AS corresponde al concepto: Amistad Simétrica (o regla de oro tipo proactiva, propia del cristianismo).</p><p>Otro ejemplo de lectura del esquema, en el mismo cuadrante en color negro:</p><p>Yo te hago lo que NO me gustaría que me hicieran y que NO te gustaría que te hicieran. ES corresponde al concepto: Enemistad Simétrica (o situación de guerra o conflicto abierto).</p><p>De una revisión de las 16 subdivisiones, se obtiene lo siguiente:</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://1.bp.blogspot.com/-kG4ldvsaUbc/X7sLYZRbJpI/AAAAAAAAY5w/JK-VwXwO7xcalBz4P1DJjeEN6DnUAgdgACLcBGAsYHQ/s466/EsquemaTeoriaLocha.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="464" data-original-width="466" src="https://1.bp.blogspot.com/-kG4ldvsaUbc/X7sLYZRbJpI/AAAAAAAAY5w/JK-VwXwO7xcalBz4P1DJjeEN6DnUAgdgACLcBGAsYHQ/s320/EsquemaTeoriaLocha.png" width="320" /></a></div>Las cifras porcentuales arriba indicadas corresponden a las fracciones de subdivisiones agrupadas en cada una de las 5 categorías conceptuales, con respecto al total general de 16 subdivisiones.<div><br /></div><div>Tal como se observa, entre las posibilidades de una relación interpersonal, solo un 12.5% correspondería a un "sweet-spot", es decir, a una relación realmente armónica y satisfactoria. Esto puede interpretarse de dos maneras:</div><div><br /></div><div><ol style="text-align: left;"><li>Si una persona se relaciona con cien personas y las posibilidades del tipo de interrelación se distribuyen uniformemente en las 16 subdivisiones, con un poco menos de 90 de esas 100 personas, el individuo experimentaría situaciones con diversos grados de desarmonía o amargura (bitter).<br /><br /></li><li>Si dos personas se interrelacionan y las posibilidades de la interrelación se distribuyen uniformemente en las 16 subdivisiones, un poco menos del 90% del tiempo las dos personas experimentarían situaciones con diversos grados de desarmonía o amargura (bitter).</li></ol><div>Esto implica que existe una especie de "pareto" en las interrelaciones humanas y sería por lo tanto ingenuo plantearse que todo el tiempo y con todos, logremos una interrelación armónica y satisfactoria.</div></div><div><br /></div><div><b>Posibles líneas de investigación</b></div><div>Esta teoría puede ser desarrollada experimentalmente a través de instrumentos que determinen si la distribución uniforme de los tipos de interrelación interpersonal, ocurre significativamente en suficientes casos. Desarrollar esos instrumentos depende de que personas con las destrezas requeridas se sientan atraídas por la aventura de refutarme. Dudo que exista algún psicólogo así, pero si conocen a alguno que se anime, por favor envíenme sus datos que estaré a la disposición para contribuir con en ese esfuerzo en lo que pueda.</div><div><br /></div><div>El video que ví hoy, recomendaba ejercer la empatía con todos, incluyendo a aquellas personas con quienes uno tiene diferencias importantes, pero que están allí y, necesariamente, tenemos relación con ellas. Trump es una de esas personas para mí, y ante los hallazgos preliminares de esta atrevida teoría que formulé hoy, no podría de dejar de reconocer que sus respuestas tienen sentido si en cada interrelación personal, uno tendría solo alrededor de 10% de obtener un resultado altamente satisfactorio. Ante periodistas que le preguntaban si iba a aceptar los resultados de la elección presidencial y que tanto ellos como sus lectores y televidentes esperaban que él respondiera con un SÍ y que incluyera además que obviamente aceptaría gallardamente una posible derrota, el tipo nunca lo hizo, siempre decía cosas como: "Bueno, vamos a ver qué pasa" (let's see what happens). </div><div><br /></div><div>El desempeño laboral tanto en lo público como en lo privado no debería regirse por la Ley Suspicaz de la Locha. No es aceptable que en una ciudad no se recoja el 90% de la basura, como sucede en Caracas. O que un empleado trabaje productivamente solo un 10% del tiempo, porque estadísticamente no sería factible hacerlo mejor que eso. La interrelación de los individuos con organizaciones y con la sociedad está más allá del ámbito personal. Son los roles, las posiciones, los cargos, no las personas. Pero eso nunca lo ha entendido Trump como político o empresario.</div><div><br /></div><div>En todo caso, solo conceptualmente, la Teoría Suspicaz de la Locha puede ser de gran utilidad para aceptar que las interrelaciones personales no son fáciles y que hay más posibilidades de que no funcionen completamente bien, que lo opuesto. Eso permite ecualizar las expectativas y tener una posición más atenta hacia cómo se desenvuelven las interrelaciones con otros. Por ejemplo, ante un prefecto o un sacerdote en el momento de la pregunta: ¿X, acepta usted por esposo a Y, para amarlo en las buenas y en las malas, hasta que la muerte los separe? Las respuestas tradicionales y esperadas es sobretodo el SÍ, pero cabría la posibilidad de un NO. Sin embargo, dadas las dificultades propias de las interrelaciones personales, ¿No cabría entonces también la posibilidad de que la respuesta fuese (a lo Trump) un: "Bueno, en principio SÍ, pero vamos a ver cómo se desenvuelve la relación y así vamos viendo."</div><div><br /></div><div>Una teoría pues que sirva para valorar lo bien que uno se siente con alguien, porque eso es menos probable que lo contrario. Será entonces una locha, pero de oro. ¿Verdad ML?</div><div><br /></div><div>(*) Locha: unidad monetaria que correspondía a 1/8 de bolívar y que en esos tiempos en los que el bolívar era una moneda fuerte y prácticamente no había inflación, servía para comprar cosas sencillas como un Toronto (bombón de chocolate con una avellana adentro).</div><div><br /></div><div><br /><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p></div>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-60668907146992232512020-11-14T22:25:00.012-04:002020-11-14T23:45:51.333-04:00¿Impunidad y vanidad?<p>Hay un par de reflexiones ancestrales que influyen en nuestro presente, como es lógico, y que quizás expliquen lo paradójico que nos resulte a veces el acontecer cotidiano. Me refiero a la parábola del hijo pródigo y al mito de Narciso. Cotidianamente, observamos que en muchos casos el hedonismo consumista se impone ante la responsabilidad de crear capacidades y como que, pasa el tiempo, hasta llegar, en el caso de todo un país como Venezuela, a una precariedad tan exagerada que no podemos creer que en esta pelea el equipo de la "responsabilidad limitada" haya sido derrotado por el de la "irresponsabilidad ilimitada."</p><p>Una cosa es la interpretación que en psicología se le da al mito de Narciso y otra la que vulgarmente se entiende. Los psicólogos asocian esencialmente al narcisismo con el exceso de falta de empatía que este personaje mostraba a quienes se sentían atraídos por él. Si bien su atractivo formaba parte de la ecuación, lo que caracteriza al narcisismo no es tanto lo vanidosa que pueda llegar a ser una persona, sino la exagerada falta de empatía que pueda tener hacia los demás.</p><p>En cambio la interpretación coloquial pone el énfasis en la vanidad, en el estilo hedonista, indolente, despreocupado de vivir "gozando una bola." Este foco en las "plumas del pavo real" hace que por lo general se ignore el aspecto más importante de la poquísima empatía que los narcisistas tienen. De allí, conectando con la otra reflexión, pregunto: ¿Tuvo el hijo pródigo un ataque de narcisismo hedonista, gozón, pero que cuando se le acaba la herencia decide devolverse a la casa paterna? (no sin mostrar una especie de arrepentimiento al volver - aunque no se sabe si, habiendo encontrado una buena oportunidad, habría regresado de todos modos donde su padre).</p><p>El hermano mayor, en pocas palabras, le reclama al padre que esa conducta del otro hijo no puede quedar impune. La parábola no aclara si de allí en adelante el hijo pródigo volvió a tener otros ataques de narcisismo, porque pareciese que el mensaje principal de la parábola es cómo el amor incondicional del padre a su hijo y la alegría de volver a tenerlo en casa, superan la necesidad de castigar su conducta. De ser reincidente, quizás la parábola habría llegado a otra conclusión. No solo no lo sabemos, sino que la idea del perdón, si hay arrepentimiento, parece ganarle según la religión al que no se tolere la impunidad.</p><p>Reducir la impunidad parece entonces un asunto más laico. Responde a la lógica general de favorecer o castigar determinadas conductas a través de incentivos y desincentivos. Los países donde existe menos impunidad (EEUU, Canadá, Europa, Japón, Singapur...) como que tienden a funcionar mejor, a construir más capacidades y mantener a raya un hedonismo generalizado. Pero existen otros países, entre ellos destacaría Venezuela, en los que la prioridad de construir capacidades fue bajando posiciones hasta llegar a los últimos lugares de la lista.</p><p>Décadas de importantes ingresos petroleros se dedicaron en buena parte al consumo hedonista, a la rumba. La herencia petrolera se recibió con antelación y se dilapidó, especialmente en este siglo. El ataque al concepto empresarial de las compañías anónimas que típicamente se consideran sociedades de responsabilidad limitada, se cambió por uno muy narcisista-hedonista que sería el de entidades, sobre todo estatales, de irresponsabilidad ilimitada. ¿Cuántas veces han quebrado los bancos estatales, sin mencionar la absoluta quiebra del bolívar como signo monetario? ¿Cómo están las empresas expropiadas y la misma PDVSA?</p><p>Un narcisismo entendido como vanidad perdonable parece ser tolerado y hasta aplaudido por el vulgo. Detrás de eso lo que realmente ocurre es una profundamente psicopática falta de empatía y un corazoncito de mentira que celebra la impunidad con la que estos reincidentes regresan una y otra vez a exprimir al padre-nación. Un padre ya ciego, sordo, senil, que se ha ido quedando solo porque los hermanos mayores murieron o se fueron a países donde no reina la impunidad.</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3897688738265603419.post-54830856158001517432020-10-19T23:07:00.021-04:002020-10-23T10:21:52.134-04:00Lo determina el azar del señor portero: fake news<p>El español de Venezuela tiene un diccionario editado por la Fundación Polar. En esta publicación aparecen las palabras que esta tierra ha parido, muchas de ellas sonoras, divertidas, juguetonas. Lo que no aparece es el habla del venezolano, las formas de expresarnos que nos caracterizan y que constituyen hasta una forma particular de ver las cosas.</p><p>Por "habla del venezolano" no me refiero a lo coloquial o informal; ni a las definiciones o usos particulares que le damos a ciertas palabras; tampoco a los célebres dichos populares. Me interesa en cambio destacar dos formas del habla que son más medulares, que no dependen de referencias específicas, que se usan en una gran variedad de situaciones y que nos impactan en nuestra manera de ver la vida en general. Me refiero entonces a estas dos maneras de hablar: El uso del subjuntivo (<i>fake news</i>) y la despersonalización (lo determina el azar del señor portero).</p><p><b>El uso del subjuntivo y los <i>fake news</i></b><br />Una manera sencilla de entender al subjuntivo es cuando nos capturamos a nosotros mismos hablando de situaciones hipotéticas, imaginadas, tanto que apunten al pasado como al futuro. Por ejemplo: "si hubiera sabido que había azúcar en el supermercado, habría entrado a comprarla"; o también "si el autobús llegara en los próximos cinco minutos, tendría chance de llegar a tiempo a clase." El subjuntivo usado de esa manera es inútil: en el primer caso es una queja culposa, mientras que en el segundo es una esperanza en grado de frustración, como diría un criminólogo.</p><p>Datos sobre cuántos compatriotas hablan así son difíciles de obtener, pero sí me consta que varias personas muy cercanas con quienes interactúo, hacen uso del subjuntivo de una manera cotidiana. Al darme cuenta de que aparte de inútil, puede llegar a ser perjudicial, he optado por gritar el equivalente al "<i>spoiler-alert</i>" que se usa para libros y películas: grito "¡subjuntivo alert!" para ver si me refuerzo el darme cuenta de ese hábito y ver si además logro hacer que ocurra algo parecido en la otra persona.</p><p>Ese hábito hace que muchos "analistas" transmitan a la población un negativismo ante el cual parece que tenemos pocas defensas. En los medios de comunicación, puede aparecer sin anestesia cualquier invento que desde la mirada subjuntiva no causa el menor resquemor. Es tomar muchas hipótesis no como puntos de partida para explorar, para aprender algo; sino tomarlas como puntos de llegada, para sentirse mal, para ni siquiera darse cuenta de que son situaciones hipotéticas, imaginadas.</p><p>Es algo cultural. Está tan cerca que se vuelve invisible en lo cotidiano.</p><p><b>La despersonalización y "lo determina el azar del señor portero"</b><br />Otro hábito del habla del venezolano que, de nuevo, no tengo datos estadísticos para indicar su prevalencia, es la de utilizar el "se" impersonal como pronombre aplicado a personas o cosas, de tal modo que el sujeto de la acción queda más o menos oculto en la frase. Por ejemplo: "la taza se quebró"; o "se te quiere." La misma persona que dice cualquiera de las dos frases es el primer sospechoso en haber quebrado la taza, o en querer a alguien; sin embargo no usa las palabras para indicar con claridad lo que pasa. Una forma ultra sofisticada de un equivalente al "se" impersonal, era el famosísimo "mantra" con el que César Miguel Rondón comenzaba su programa en Éxitos 99.9 a las 6:00 AM: "Determina el azar del señor portero..." que el principal titular con el que habría el programa era X. Era culpa del señor portero lo que realmente era una decisión editorial de él, es decir, querer comenzar su programa sin saber cómo lo iba a comenzar (sin entrar en hondonadas de que, quizás, sí sabía cómo quería comenzar, pero a lo mejor no todo el tiempo decidía saberlo o sí, o "en fin", como también lo diría él).</p><p>En todo caso, culturalmente hablando el uso de ese pronombre falso u ocultador es una práctica que denota una cierta humildad, pero que generalmente se usa como para no entrar demasiado en confianza o no "exponerse" más de la cuenta; cuestión que nadie realmente humilde pensaría en adelantar como estratagema. En la palabra escrita es sumamente utilizado para que, especialmente en ámbitos académicos y profesionales, lo dicho tenga un <i>look </i>más objetivo e imparcial como corresponde. De allí que universitarios sean, quizás, quienes mayormente traen eso al habla común y así se torna a lo impersonal en algo táctico para el día a día de todos.</p><p><b>Cambio cultural: cambio de creencias expresado en el habla cotidiana</b><br />Es curioso que en el primer caso, el del subjuntivo, a pesar de estar referido a algo imaginado o hipotético, no pareciera (esto es una hipótesis lanzada por mí - ¡subjuntivo alert!) que el hablante sienta el menor prurito en aparecer como sujeto en sus propias frases; mientras que en el segundo caso, la despersonalización, con frases más directamente referidas a hechos constatables, el hablante busca no estar directamente como muy visible.</p><p>Si la data sobre una masiva prevalencia apareciera (¡subjuntivo alert! - tipo hipótesis, nuevamente), estas características del habla del venezolano podrían indicar que en nuestra cultura valoramos lo inútil de los <i>fake news</i>, al mismo tiempo que no nos gustaría hacernos responsables de ello. Una frase a medio camino en la que Chávez en 1992 reconoció que ellos (los golpistas) sí tenían unos objetivos, pero que por ahora no fueron logrados: “Compañeros, lamentablemente, por ahora los objetivos que nos planteamos no fueron logrados”. Esa frase fue aplaudida como una gran hazaña en la prensa por haber aparecido él como "responsable" de un (no de su) fracaso. No estiró mucho la responsabilidad, porque habría quedado como demasiada mea culpa en la cultura dominante.</p><p>¿Cómo hacer para que una República con su Estado de Derecho, su División de Poderes, su Rendimiento de Cuentas ante la Ciudadanía y demás características de una nación moderna pueda tener cabida en una cultura como la nuestra? ¿Creemos realmente en nosotros mismos como pueblo cuando nos la pasamos del subjuntivo a la despersonalización? ¿Cómo combatir los <i>fake news</i> y la poca disposición a hacernos responsables, si todos los días nos las decimos y practicamos el ver si nos hacemos los locos?</p><p>Los cambios culturales son filos de navaja. Pensar, sentir, decir y hacer de la manera que corresponde a ciudadanos de un país moderno es una tarea pendiente para lograr superar nuestro desastroso presente. Crear nuevos rasgos en nuestra habla no aparece en ningún diccionario. ¿Cómo hacerlo?</p>Moisés P Ramírezhttp://www.blogger.com/profile/03403156380123656442noreply@blogger.com2